Debatt

Replik från Jona Elings: ”Sluta slingra dig”

Foto: Karin Malmhav/TT

Påståendet att uttrycket ”why not” hjälpt många par att hitta tillbaka till varandra finns det ingen som helst evidens för, skriver läkaren Jona Elings i sin replik till sexologen Helena Cewers.

Helena Cewers bör sluta slingra sig och välja att vara rakryggad nog att stå för det budskap hon förmedlat – why not?

Jona-Elings 1024
REPLIK

på barnmorskan och sexologen Helena Cewers debattsvar från läkaren Jona Elings

Den bild jag har av föreläsningen delar jag med flera andra närvarande på Malmö Arena och efter min text i Arbetaren har jag blivit kontaktad av kvinnor som berättar att Cewers förmedlat samma obehagliga budskap vid upprepade tillfällen åtminstone de tio senaste åren. Att våra vittnesmål avfärdas som lögner är högst ohederligt.

Påståendet att uttrycket ”why not” hjälpt många par att hitta tillbaka till varandra finns det naturligtvis ingen som helst evidens för. Cewers skriver att om någon drar sig undan sex ”av olika skäl” är svaret att denna i stället ska säga ”why not”.

Som läkare på gynekologen undrar jag i stället: why?

Som läkare på gynekologen undrar jag i stället: why? Varför drar sig kvinnan undan sex? Hon kanske tillhör de 13 procent av kvinnor mellan 20 och 29 år som har samlagssmärta (Danielsson 2003), why not? Cewers vet säkert att 16–18 procent av alla kvinnor drabbas av kronisk vulvasmärta under sin livstid (Harlow 2003).

Kvinnan kanske är en av de 34 procent som varit utsatt för sexuella övergrepp (Lundgren 2001), why not? Kvinnan kanske inte får orgasm när hon har samlag, i likhet med 24 procent av sina medsystrar (Meston 2004), why not?

Kvinnan kanske är en av de 34 procent som varit utsatt för sexuella övergrepp (Lundgren 2001), why not?

Eller så vill kvinnan göra något helt annat med de 18 minuter Cewers menar att samlaget tar, hon vill kanske gå på fotbollsmatch, why not? Hon vill kanske genomföra en aktion mot de samhällsstrukturer som upprätthåller bilden av kvinnan och kvinnans sexualitet som en spegling av en patriarkal ordning där våldtäkt inom äktenskapet inte fanns som brott. Därför att why not!

I efterhand skriver Cewers att hennes råd var riktade till ”etablerade kärlekspar med en sund och härlig sexualitet”. Det låter som personer som inte har något större behov av sexologiska råd överhuvudtaget. Om det är den gruppen Cewers praktiserat på i sitt yrkesliv kan jag tänka mig att det är svårt att dra några slutsatser som håller inför en påläst publik på Framtidens Specialistläkare.

Publicerad Uppdaterad

Prenumerera på Arbetarens nyhetsbrev

Box 6507
113 83 Stockholm
Tel: 08-522 456 70 (redaktionen)
[email protected]

Tidningen Arbetaren behandlar dina personuppgifter i enlighet med allmänna dataskyddsförordningen, (EU) 2016/679. Du hittar vår dataskyddspolicy här.

Prenumerationsärenden
Tel: 08-522 456 80
(måndagar kl 10-13)
[email protected]

Organisationsnummer: 556542-8413
Swishnummer för gåvor: 1234 809 984