Dödsolyckan på Nordkalks anläggning i Luleå 2011 kostade en människas liv och skadade fyra andra svårt. Det tog sju år innan någon bedömdes ansvarig och tvingades ersätta de drabbade och den dödes familj.
Den 1 mars i år dömdes Nordkalk av Luleå tingsrätt, men nu överklagar företaget domen.
– Det är skamligt och ett hån mot oss anhöriga att de inte vill ta sitt ansvar, säger den avlidna Johan Löfroths pappa, Lars-Erik Löfroth, till SVT Nyheter Norrbotten.
Fallet har för många blivit en symbol för hur arbetsmiljöansvar bollas runt och försvinner i dagens arbetsmarknads oändliga underentreprenörskedjor. Och när nu Nordkalk överklagar tingsrättens fällande dom är det just anställningsförhållandet som utgör grunden.
– Alla företag har arbetsmiljörättsligt ansvar. Men i det här fallet var de drabbade inte anställda av Nordkalk utan hos en entreprenör som var anlitad av företaget. Ska man bedöma ansvaret måste man titta på hela bilden, säger Eva Feldt.
Domen bekräftar det vi sagt i fem år. Man kan inte delegera arbetsmiljöansvar till underleverantörer.
Anders Ferbe, förbundsordförande för IF Metall
Luleå tingsrätt kom fram till att, eftersom de drabbade männen varit inhyrda till Nordkalk, föll ansvaret för brustna säkerhetsrutiner och olyckan på kalkföretaget. För det dömdes Nordkalk betala tre miljoner kronor i företagsbot och skadestånd till de drabbade och till den avlidna Johan Löfroths familj.
Den dåvarande platschefen dömdes också för grovt arbetsmiljöbrott till villkorligt fängelsestraff och 200 dagsböter.
– Domen bekräftar det vi sagt i fem år. Man kan inte delegera arbetsmiljöansvar till underleverantörer, sade då Anders Ferbe, förbundsordförande för IF Metall, till Arbetaren.
Men nu invänder Nordkalk att de drabbade inte ska betraktas som inhyrda utan som anställda vid en underentreprenör. Det kan förändra ansvarsfrågan, enligt företagets advokat Robert Lakatos.
– Detta är en felaktig slutsats då det i själva verket rörde sig om ett entreprenörsförhållande, vilket har stor betydelse i ansvarsfrågan. Mot denna bakgrund finns det skäl att överklaga domen, säger han i företagets pressmeddelande.
Lars-Erik Löfroth ser överklagandet som ett sätt att undfly ansvar. Men enligt Nordkalks kommunikationschef är överklagandet av principiell natur.
Varför är det inte tänkbart att helt enkelt acceptera domen och ersätta de drabbade?
– Vi har naturligtvis vägt det fram och tillbaka. Själva olyckan kan vi inte göra något åt i det här skedet. Vad vi kan göra och som olyckan kan bidra med, är en tydligare praxis kring hur ansvarskedjan ser ut, säger Eva Feldt.
Hade det inte kunnat finnas något annat sätt att reda ut den frågan?
– Man skulle kunna driva frågan på annat sätt, men vi behöver en tydligare praxis och då är det rättsfall vi behöver driva till högre instanser. Därför gör vi det.
Det är inte så att ni bara vill slippa undan den här tremiljonersboten?
– Nej, så är det inte.
Logga in för att läsa artikeln
Detta är en låst artikel. Logga in eller teckna en prenumeration för att fortsätta läsa.
Teckna en prenumeration
Få direkt tillgång till denna artikel och mycket mer
✓ Få tillgång till alla låsta artiklar på arbetaren.se.
✓ Digitala nyheter varje vardag
Efter första månaden övergår prenumerationen till ordinarie pris, 59 kr/mån.
Inga bindningstider – säg upp när du vill
✓ Få tillgång till alla våra låsta artiklar, digitala nyheter varje vecka
Inga bindningstider – säg upp när du vill
✓ Få tillgång till alla våra låsta artiklar, digitala nyheter varje vecka
✓ Få 10 magasin hem i brevlådan varje år
Inga bindningstider – säg upp när du vill


