Det
              pågår ett samtal om imperialismen. Det förs över
              hela världen, när människor försöker förstå
              vilka krafter i det globala systemet som driver fram USA:s blodiga
              offensiv. Andreas Malm presenterar en av rösterna: den marxistiske
              geografen David Harvey. I en nyutkommen bok tillämpar han några
              av Lenins tankar för att härleda ockupationen av Irak
              ur kapitalismens inneboende logik. Kapitalet är på väg
              att söka sig österut, mot Kina. För att förhindra
              det sätter USA handen på världens oljekran.
Inget namn är så förknippat
              med imperialism som Lenin. Han är begreppets grodman. Varje
              gång det på nytt tas i bruk lyfts han upp ur 1900-talets
              djup, där han hela tiden borrat i imperiemaktens skrov. Lenin
              kippar till, hämtar ny luft och delar ut sin karta över
              hur imperialismen är konstruerad till ännu en generation.
              Så var det på 1960-talet, när Vietnamkriget utlöste
              förnyat intresse i ämnet. Så är det också
              i dag. Som politiskt projekt har leninismen i stort sett sjunkit
              till botten, men imperialismbegreppet är så nära
              förbundet med Lenin att han kommer upp till ytan igen så
              fort det blir aktuellt. I dag ger hans teori en tolkningsmodell
              som en stor del av vänstern – akademiska teoretiker, kritiska
              journalister, radikala antikrigsaktivister – använder för
              att förstå USA:s strävan efter världsherravälde,
              så som det inte minst kommer till uttryck i ockupationen av
              Irak. 
Lenins imperialismteori kan sammanfattas
              i ett ord: rivalitet. Imperialismen uttrycker sig framför allt
              som en rivalitet mellan olika avancerade kapitalistmakter, som alla
              gör anspråk på att dominera världen. De liknar
              gäng som slåss om kontrollen över en och samma lukrativa
              knarkhandel, och om de inte strider handgripligen är det bara
              en tidsfråga innan de gör det. Rivaliteten mellan dem
              måste obönhörligen sluta i blodiga uppgörelser,
              närmare bestämt – världskrig.
Den som formulerat den mest sofistikerade
              analysen av USA:s militära företag som uttryck för
              ny interimperialistisk rivalitet är David Harvey. Han är
              en av vår tids främsta akademiska marxister, men varken
              ekonom, historiker eller filosof. Han är geograf. Den engelske
              pojken Davids intresse för geografi väcktes när han
              betraktade sin samling av frimärken från jordens alla
              hörn, prydda med den brittiske monarkens porträtt, och
              upplevde en svindlande känsla av att alla dessa länder
              ”tillhörde oss, tillhörde mig”. Hans far tog
              med familjen på te på något krigsfartyg vid hamnen;
              det fanns en stark air av imperium i havsluften. När sedan
              David Harvey studerade geografi på universitetet i Baltimore
              i USA i början av 1970-talet gick han en studiecirkel i Kapitalet.
              Han vaknade till politiskt medvetande och började röra
              sig mot sin livsuppgift: att utveckla vad han kallar en ”historie-geografisk
              materialism.” Marxister har i allmänhet varit mest intresserade
              av kapitalismens utveckling över tid, men Harvey vill föra
              in rummet som avgörande dimension i systemets dynamik. 
Det har av naturliga skäl lett
              honom till frågan om imperialismen. 
I The New Imperialism, skriven på
              randen till invasionen av Irak, anmärker Harvey att de klassiska
              imperialismteoretikerna var överens om en sak. ”Svaret
              på gåtan” om hur kapitalismen kunnat överleva
              trots alla sina kriser ligger i ”en viss form av produktion
              och utnyttjande av det globala rummet”. Det är svaret
              även nu. Kapitalistiska ekonomier – sedda som en rad rum i
              det stora globala rummet – plågas ständigt av krisbesvär.
              Möjligheterna till lönsamma investeringar tenderar att
              bli för få i förhållande till den mängd
              kapital som väntar på att investeras. Kapitalisterna
              sitter inne med stora summor pengar, men har ingenstans i den egna
              ekonomin att placera dem utan att bli besvikna på profiten.
              Det finns, relativt sett, för mycket kapital i ekonomin. Det
              råder vad Harvey kallar ”överackumulation”.
Mot detta besvär finns bara en
              verksam medicin: att flytta ut kapitalet. Det gäller att bli
              av med överskottet genom att exportera det till andra rum i
              det globala rummet, till andra kapitalistiska ekonomier som geografiska
              enheter. Om kapitalet simmar runt i bassängen och inte hittar
              något utflöde kommer det att devalveras. Utan lönsamma
              investeringsmöjligheter blir kapitalet förr eller senare
              värdelöst – det mest fruktansvärda som kan hända
              en kapitalist. 
Så långt ser Harvey ut
              att följa tätt intill Lenins klassiska teori. Men han
              har en egen skruv på fortsättningen. För sin export
              måste kapitalisterna leta upp något som ger god avkastning
              – men det är inte nog. Antag att en engelsk kapitalist investerar
              i en bulgarisk fabrik för produktionen av tio tusen leksaksbilar.
              Tack vare de låga lönerna är investeringen mycket
              lönsam, men leksaksbilarna går fort att tillverka och
              sälja. Redan efter några månader har den engelske
              kapitalisten fått tillbaka sina pengar och mer därtill.
              Han har inhöstat en väl tilltagen profit, men hans glädje
              är inte odelad: nu har han ännu mer kapital som han måste
              kanalisera till nya investeringsmöjligheter. Vattnet har alltför
              snabbt runnit tillbaka till bassängen. Problemet löstes
              för en kort stund, bara för att sedan förvärras.
              
Det bästa för kapitalister
              i en ekonomi som präglas av överackumulation är således
              att gräva ner sitt kapital djupt ner i marken, långt
              bort, i investeringsprojekt som ger hög avkastning men först
              efter tiotals år. Vilka investeringar är av det slaget?
              Harveys svar: investeringar i infrastruktur. Pengar som grävs
              ner i bygget av andra länders järnvägar, hamnar,
              elkraftverk, flygplatser, kommunikationsnätverk och fabriksparker
              återses inte på många, många år. När
              de väl kommer tillbaka efter sin långa utlandsvistelse
              kan de ha med sig mycket god profit. Till dess kan kapitalisterna
              glädjas åt att problemet är ur världen; överskottet
              har försvunnit från deras fickor och funnit sig till
              rätta i lovande investeringsprojekt. Oron över, tills
              vidare. 
Enligt Harvey plågas i dag kapitalismen
              av en generaliserad överackumulation. I de avancerade kapitaliststaterna
              – i synnerhet länder som Tyskland och Japan – finns alldeles
              för mycket kapital som inte vet vart det ska ta vägen.
              Hittills har det inte haft något bättre för sig
              än att strömma till USA. Den amerikanska ekonomin har
              sedan länge ett allvarligt budgetunderskott och ett lika allvarligt
              underskott i handelsbalansen med länder som just Tyskland och
              Japan. Det senare är ett uttryck för efterkrigstidens
              ojämna utveckling: tyska och japanska exportindustrier slog
              sig in på den amerikanska marknaden och konsumenterna där
              valde allt oftare deras varor framför de inhemska. 
För att USA ska kunna fortsätta
              att åtnjuta sin globala maktposition – finansiera alla statliga
              verksamheter – och leva på sin höga standard – importera
              alla dessa varor – måste de båda underskotten täckas
              upp. Till det behövs utländskt kapital. 
Investeringar som strömmar till
              USA och placeras i statsobligationer, i finansiella tillgångar
              eller i produktion är det enda som kan förhindra att underskotten
              tvingar USA att backa från sina privilegier. Men för
              det kapital som simmar runt i världens överfulla bassänger
              är det inte nog. Underskott är aldrig säkra investeringar,
              och de pengar som skickas till USA återvänder hem igen
              alldeles för snabbt. 
Världskapitalismen behöver
              något annat för att överleva. Den behöver ett
              gigantiskt infrastrukturprojekt någonstans långt bort
              där den bara sällan har varit. Var skulle något
              sådant kunna finnas? Harveys svar: i Kina. 
”Sedan 1998 har kineserna försökt
              absorbera sina stora överskott på arbetskraft (och lägga
              band på den sociala oron) genom skuldfinansierade investeringar
              i enorma megaprojekt ? värda minst 60 miljarder dollar för
              att avleda vatten från Yangtze till Gula floden. Nya tunnelbanesystem
              och motorvägar byggs i de stora städerna, och 8500 mil
              järnväg föreslås binda ihop inlandet med de
              ekonomiskt dynamiska kustzonerna, inklusive en höghastighetslinje
              mellan Shanghai och Peking och en länk till Tibet. Den urbana
              infrastrukturen uppgraderas överallt”.
Här finns ett hopp! Det är
              kapitalismens enda, om den inte på sikt ska drunkna i olönsamt
              kapital. Men för ett visst land är detta den svartaste
              mardröm: för USA. Om de stora kapitalströmmarna skulle
              vända om och ge sig in i Kinas infrastruktur för årtionden
              framöver skulle grunden för den amerikanska ekonomin ryckas
              bort. Det vore, skriver Harvey, ”katastrofalt”. Den amerikanska
              militärapparaten skulle drabbas av akuta finansiella trångmål,
              efterfrågan i den privata sektorn skulle kollapsa. Detta måste
              USA till varje pris förhindra. 
Över huvud taget hotas USA av
              uppstickande rivaler inte så mycket i Europa som i Asien,
              menar Harvey. Japan, Sydkorea och de andra asiatiska tigrarna har
              sedan länge byggt upp en imponerande produktionskapacitet som
              kan ta upp striden med sina amerikanska konkurrenter i nästan
              alla branscher, men de är inte det största bekymret. USA
              håller dem i sitt grepp. Kanske skulle de leva ut ambitioner
              på global makt om de kunde, men genom sina militära installationer
              i området ser USA till att allt sådant stannar vid en
              fantasi. Bara en ekonomisk stormakt i regionen befinner sig, militärt
              och politiskt, helt utanför USA:s kontroll. Det är Kina.
              Det är också det land som har den överlägset
              största produktions-potentialen; om investeringar grävdes
              ner där i en helt annan skala än i dag skulle den förverkligas.
              
Kina är hotet. Kina är den
              rival som USA sneglar mot i allt vad man företar sig. Hur ska
              den kunna betvingas? Harveys svar: genom ockupation av Mellanösterns
              oljekällor. Den kinesiska jätteindustrin är precis
              som den amerikanska – bara ännu mer – beroende av oljeflödet
              från Mellanöstern. Där finns kranen till Kinas ekonomi.
              Om USA sätter sin hand på den kan man reglera takten
              i den kinesiska ekonomins utveckling. Om Kina skulle sätta
              sig upp mot USA:s intressen är det bara att skruva åt
              och stoppa flödet; den amerikanska industrin har monopol på
              den viktigaste råvaran. Så länge det upprätthålls
              kommer det amerikanska kapitalet att stå över alla andra
              kapital.
Sålunda ska ockupationen av
              Irak, argumenterar Harvey, förstås som en del av ett
              mycket större amerikanskt projekt för att slå undan
              sina konkurrenter i allmänhet och Kina i synnerhet. Det har
              långtgående politiska konsekvenser:
”Om den amerikanska regimen störtar
              både Chavez och Saddam, om den stabiliserar eller reformerar
              den saudiska regim som, beväpnad till tänderna, baseras
              på det auktoritära styrets osäkra sand ? om den
              kan gå vidare (vilket den troligtvis kommer att försöka)
              från Irak till Iran och konsoliderar en strategisk militär
              närvaro i de centralasiatiska republikerna för att på
              så vis dominera de kaspiska oljekällorna, så kan
              den kanske, genom hård kontroll av den globala oljekranen,
              hoppas på att behålla kontrollen över den globala
              ekonomin under de kommande femtio åren.”
Den allt större militära
              närvaron från Balkan till Persiska viken via Centralasien
              syftar dessutom till att avvärja det för USA allra mörkaste
              scenariot: en allians mellan EU och Kina eller Sydostasien. På
              pelarna av militärbaser och regelrätta ockupationer byggs
              en patrulleringsbro rakt genom den landmassa som skulle kunna ena
              de två kontinenterna i ett ”euroasiatiskt maktblock”.
              
??Men detta är bara försök.
              Vad USA än hittar på är det redan för sent
              att förhindra att andra regionala centra för kapitalackumulation
              stiger fram på scenen. Trenden är här: ”ekon
              av den geopolitiska konkurrens som blev så destruktiv på
              1930-talet börjar höras.” Vi lever redan ”med
              den ständigt närvarande risken för militära
              konfrontationer (av det slag som gav oss två världskrig
              mellan kapitalistmakter under 1900-talet)”.
Slutklämmen är självskriven.
              ”Lenin kommer att få rätt”.
Så slutar Harveys teori om den
              nya imperialismen. Detta är den hittills mest sofistikerade
              analysen, men den uttrycker bara ett tankemönster som fortfarande
              är något av allmängods inom vänstern. USA:s
              agerande betingas framför allt av striden med andra avancerade
              kapitaliststater. Även när amerikanska soldater dödar
              eller ockuperar afghaner eller araber är det européer,
              japaner eller kineser de egentligen slåss emot. Så kan
              Lenins tolkningsmodell – rivaliteten – tillämpas även
              nu. Nästan nittio år har förflutit sedan han skrev
              sin pamflett Imperialismen som kapitalismens högsta stadium
              och nästan sextio år sedan det senaste kriget mellan
              kapitaliststater, men det går fortfarande. Vänstern kan
              fortfarande dyka med slangen fäst vid Lenins tub. 
Det känns tryggt.
						
			
						
			
						
						
			
						



			
			
					
						
			
			
			
						
			
					
						



