Restaurang Masala Masala är med på Hotell- och Restaurangfackets lista över restauranger med schysta villkor. Men i verkligheten följs inte avtalet. Skadestånd för kollektivavtalsbrott kan uppgå till miljontals kronor. Nu bekräftas uppgiften. Prislappen för Masala Masalas brott blev två gånger 10 000 kronor.
Bevisen talar sitt tydliga språk. Arbetaren har avslöjat att företaget bakom Masala Masala-restaurangerna i Stockholm genomgående bryter mot kollektivavtalet med Hotell- och Restaurangfacket. Frågan är om det överhuvudtaget kan anses tillämpas när varken stora delar av lönen, sjuklön, semesterlön, övertids- eller OB-ersättning betalas ut.
Stämningar i liknande fall har genererat skadestånd i 100 000-tusenkronorsklassen och i extrema fall skadestånd på flera miljoner kronor. Men Masala Masala kom lindrigt undan. Nu bekräftas uppgifterna av HRF:s ombudsman. Prislappen för att ignorera det avtal man har med facket kostade totalt 20 000 kronor. Lågt, anser Dan Holke, chefsjurist på LO:s och TCO:s egna juristbyrå.
– Kan man bevisa det låter det lågt. Är det massiva brott så kan det ju bli betydligt högre summor, säger Dan Holke, chefsjurist på LO-TCO Rättskydd.
Arbetarens granskning har visat hur Masala Masala-anställda arbetat 12 till 14 timmar om dagen upp till sex dagar i veckan, utan ob- eller övertidsersättning. Hur ägaren inte betalar semesterlön men uppmanar anställda att ljuga för Migrationsverket.
Anställda vittnar om att sjuklön inte betalas ut utan sjukdagar istället måste jobbas igen. De är alla exempel på vad Dan Holke kallar de allvarligaste typen av brott mot kollektivavtalet, sådant som kräver att facket agerar bestämt och kraftfullt.
– Det är helt avgörande att arbetsgivarna följer ingångna avtal med oss. Annars blir ju avtalet inget värt, men också för konkurrensneutraliteten mellan arbetsgivare. Man måste skilja på rena skurkar som satt det i system och de som gör det oavsiktligt. Men rättsligt gör det ingen skillnad. Det kan bli skadestånd i båda fallen, säger Dan Holke.
När Livsmedelsarbetarförbundets medlem slog larm om att kollektivtalet inte följdes på ett konditori stämde förbundet arbetsköparen i arbetsdomstolen. Arbetsdomstolen dömde till skadestånd på blev 80 000 kronor i skadestånd till facket. I det fallet fann AD 2014 att avtalet redan var uppsagt, men ändå gällde för den enskilde medlemmen.
Men Byggnads har stämt flera arbetsköpare för brott mot kollektivavtalet genom för många arbetade timmar på tiotals miljoner. 2020 dömdes en arbetsköpare i AD till skadestånd på 4 miljoner i en sådan stämning.
Men i fallet Masala Masala där det står klart att gällande kollektivavtal negligeras och företaget medvetet förfalskar redovisningen av arbetade timmar blev det varken någon tvisteförhandling eller stämning. Slutnotan för brotten mot kollektivavtalet, brott mot arbetstidslagen, arbetsmiljölagen, semesterlagen med flera arbetsrättsliga lagar, landade på två gånger 10 000 kronor.
– De fick betala 20 000 kronor, bekräftar Josef Végvári, ombudsman på HRF:s avdelning 2 i Stockholm, men vill inte gå in på vad skadeståndet avsåg.
Han håller själv med att det inte är ett rimligt straff för vad arbetsköparen utsatt de anställda för och för kollektivavtalsbrottet. Han hade tänkt sig mer.
Att det inte blev så är medlemmarnas eget fel, anser han. Enligt honom valde medlemmarna att själva avstå från ytterligare krav genom att avsluta ärendet under sittande förhandling. Men Arbetarens granskning har visat att medlemmarna förleddes av Josef Végvári själv.
– Jag hade inte ett case överhuvudtaget. Jag har sammanställt de obetalda timmarna som var det ursprungliga kravet. Sedan har det kommit fram saker under tiden, saker jag inte hört, som inte framställts till mig. Därför har vi inte drivit den delen, säger Josef Végvári.
Men det är helt enkelt inte sant. Arbetarens granskning har visat att Josef Végvári sedan i juli förra året kontinuerligt taget emot bevis och blivit upplyst om förseelserna. En dag innan förhandlingen som slutade i skadeståndet upplystes han dessutom av Arbetaren.
Han sade då att det som nu kom fram, viket han alltså redan upplysts om av medlemmarna, var ”hemskt”. Han fick då frågan om han avsåg kräva skadestånd för kollektivavtalsbrottet.
– Vi är i ett förhandlingsläge och kan inte säga vad man krävt och inte, sade han då.
Dagen efter kom HRF och Visita överens om 20 000 kronor i skadestånd.
Känner man som fack inte att man måste statuera exempel i ett sådant här fall?
– Men då kan det gå hur långt som helst och då måste underlaget vara så tydligt som möjligt för annars går det inte igenom. Det är rätt mycket pyssel att ta reda på allt, sade han.
Efter att det står klart att slutprodukten av förhandlingen den 8 mars blev 20 000 kronor återkommer Arbetaren till Josef Végvári.
Är 20 000 kronor alltså vad det kostar att strunta i ert kollektivavtal?
– Det handlar om det enskilda ärendet som är avslutat. Det är inte så att vi har avslutat processen mot företaget eller är nöjda med det som hänt.
Men nu är ju medlemmarna borta från arbetsplatsen?
– Jag kan inte säga nej till att någon tackar nej eller av annan orsak måste sluta, säger han.
