Det var under en intervju i SVT:s Uppdrag granskning på onsdagen som den tidigare medlaren i hamnkonflikten gav sin uppfattning om vad som krävdes för en lösning. Hans förslag var att Hamnarbetarförbundets avdelning fyra i Göteborgs containerhamn skulle lägga ned verksamheten och i stället gå in i Transport.
– Om alla i Göteborg går med i Transport kommer de som i dag är med i Hamnarbetarförbundet att ta över Transports lokalavdelning i Göteborg. En enkel lösning, sade den tidigare medlaren Jan Sjölin till Uppdrag gransknings reporter.
Uttalandet kastar nytt ljus på medlarnas oförmåga att ena parterna hamnkonflikten. Men medlarens lösningsförslag kommer inte som en nyhet för Hamnfyran. I stället bekräftar det, menar Hamnfyrans Erik Helgeson, bara vad han redan visste: att medlarna inte var så opartiska som de utgav sig för att vara.
– Det har han sagt många gånger under medlingarna också. Medlarnas uppfattning är att LO:s organisationsplan är en del av den svenska modellen där de redan delat ut områden till olika fackföreningar. Eftersom vi inte var med vid den utdelningen har vi inte i hamnarna att göra. Det har de förhållit sig till i medlingen, säger Erik Helgeson, styrelseledamot i Hamnarbetarförbundet och medlem i Hamnfyran.
Vad arbetsgivaren velat har hela tiden varit ramverket för vad medlarna var beredda att diskutera och lägga fram som förslag.
Erik Helgeson, styrelseledamot i Hamnarbetarförbundet
Under sju månader pågick den statliga medlingen mellan parterna i Göteborgs containerhamn. Men i september förra året meddelade Medlingsinstitutets två medlare att de gav upp, det fanns ingen gemensam grund att ena parterna på.
I medlarnas rapport och i onsdagens Uppdrag granskning upprepar Jan Sjölin att det var svårt att förstå vad Hamnarbetarförbundet egentligen ville.
Men enligt Erik Helgeson var Hamnarbetarförbundets förslag tydligt: de ville ha ett trepartsavtal eller ett avtal enbart för deras medlemmar, men som genom att vara identiskt inte konkurrerade med Transports avtal i hamnen.
– Vad arbetsgivaren velat har hela tiden varit ramverket för vad medlarna var beredda att diskutera och lägga fram som förslag. De sade bara att de inte var beredda att lägga fram förslaget för det kommer arbetsgivaren aldrig gå med på, eller ”det har vi läst att Transport inte vill, säger han.
Uttalandet från Jan Sjölin är inte heller det första officiella uttalandet i den riktningen som medlarn gett uttryck för. Redan i maj förra året uttalade sig Anders Lindström, under pågående medling, i den Göteborgska lokala webbtidningen Spanaren att “Hamnarbetarförbundet har ingen chans”.
– Det är det först tecknade kollektivavtalet som tillämpas. Därför kan Hamnarbetarförbundet inte få ett eget avtal, sade han till tidningen.
Uttalandet var droppen som fick Hamnfyrans ordförande att skriva till Medlingsinstitutets generalsekreterare och be om att medlarna skulle bytas ut. Anledningen var att förbundet upplevde medlarna, båda med karriärer inom LO-förbund, upplevdes som partiska genom att ha “allt för stark koppling till LO-familjen”. Deras begäran hörsammades inte.
Efter onsdagens Uppdrag granskning har också Transport tydliggjort sin hållning kring hur hamnkonflikten ska lösas. De delar Jan Sjölins hållning.
– Den enda möjligheten är att Hamnarbetarförbundet går in i Transportarbetarförbundet och att vi på så sätt tillsammans driver de fackliga frågorna, säger Transports avtalssekreterare, Peter Winsten, som tidigare var fackets ombudsman med ansvar för hamnavtalet, till Arbetet.
Medlarnas ovilja att skapa ett gemensamt eller två separata avtal i hamnen går också igen i deras rapportering till Medlingsinstitutet. Där skriver de i inledningen att Sveriges hamnar redan 2005 tog beslut om att “inga kollektivavtal ska träffas med Hamnarbetarförbundet, eftersom hela området är täckt av avtal med Transportarbetareförbundet”.
I rapporten skriver de senare: ”Vi kan inte finna annat än att Hamn4ans särskilda krav på innehåll i kollektivavtal eller hängavtal inte är förenligt med gängse rättsläge och etablerad ordning på svensk arbetsmarknad.”
Men 2005 tog inte bara Sveriges hamnar beslut om att Hamnarbetarförbundet inte skulle få teckna avtal. Samma år konstaterade Arbetsdomstolen, i den så kallade Figeholmsdomen, att fackförbund har rätt att strejka för att teckna kollektivavtal för sina medlemmar, trots att kollektivavtal redan finns på arbetsplatsen.
Domen skapade stor upprördhet hos Teknikarbetsgivarna och sedan dess har Svenskt Näringsliv argumenterat för att det innebär ett kryphål i lagen som måste täppas till.
Enligt Erik Helgeson måste medlingen ses mot denna bakgrund. Han anser att händelseutvecklingen redan var “riggad” för att få den lagändring av konflikträtten till stånd som nu utreds av regeringen.
Arbetaren har också tidigare rapporterat om hur Medlingsinstitutet fått i uppdrag av regeringen att specialgranska konflikten i Göteborgs hamn.
– En massa tunga aktörer skyddar sina egna intressen. Man kräver en förhandlingslösning, men i verkligen gör man allt för att låsa situationen fullständigt. Om den förblir olöslig får man den lagstiftning som Svenskt Näringsliv eftersträvat sedan Figeholmsdomen, säger Erik Helgeson.
Att hamnkonflikten egentligen är en bricka i ett större spel var också den ståndpunkt som arbetsrättssexperten Kurt Junesjö, framförde i Arbetaren på onsdagen.
På torsdagen uppger Medlingsinstitutets generalsekreterare Carina Gunnarsson till SVT Nyheter att hennes förtroende för Jan Sjölin är orubbat. Hon avfärdar också återigen Hamnarbetarförbundets invändningar om partiskhet och ser hellre en annan förklaring till Jan Sjölins förslag om att lägga ned Hamnfyran.
– Jag har ju svårt och tro att han har menat detta som en rekommendation till parterna att så här ska det här lösas utan det är nog mer en reflektion han har gjort, säger Carina Gunnarsson till SVT Nyheter.
