Mission unaccomplished
Det dröjde till lördag förmiddag innan Köpenhamnsfiaskots magnitud kom fram och kablades ut över världen: Det blev ingen överenskommelse alls. Det tunna uttalande som presenteras som The Copenhagen Accord saknar i stort sett allt som ett avtal om att rädda världen behöver innehålla, och inte ens detta är alla parter överens om.
Jag är ingen expert på internationella relationer men Köpenhamnstoppmötet förefaller vara det största diplomatiska fiasko sedan Neville Chamberlain efter ett möte med Hitler i München 1938 trodde att han hade säkrat freden i Europa. Aldrig tidigare har mänskligheten stått inför en större utmaning än klimatfrågan, aldrig tidigare har så mycket prestige laddat klimatprocessen, och aldrig tidigare har så många stats- och regeringschefer – 119! – samlats till ett möte. När världens ledare i detta unika läge inte förmår leverera ens kattskit blir fallet desto hårdare.
Följderna av det globala politiska systemets oförmåga att skrida till resolut handling går att mäta på många sätt, bland annat i människoliv. Redan dör omkring 300 000 människor årligen till följd av klimatförändring. Dessa människor dör som en direkt följd av vad makthavarna beslutar eller inte beslutar. Detta är närmast att betrakta som ett folkmord, och varje dag av business as usual innebär att folkmordet förvärras och förlängs.
Trots detta allvarliga läge; av de utfall som föreföll realistiska för två veckor sedan är detta kanske det bästa. Om Köpenhamnsmötet hade resulterat i det greenwash-avtal som EU och andra i det sista kämpade för – med alldeles för små utsläppsminskningar, alldeles för stora kryphål, alldeles för små överföringar till utvecklingsländer – så hade vi i nuläget befunnit oss ännu längre från ett bindande, rättvist och ambitiöst avtal. Nu vet vi i alla fall att förhandlingarna fortsätter. Ännu lever hoppet.
Men för att ett bra avtal ska bli möjligt måste industriländernas regeringar nu åka hem och kräva starkare mandat av sina parlament, så att de kan återkomma på nästa möte – i Mexiko om ett år – med bud om utsläppsminskningar och finansiering som motsvarar världens verkliga behov. Om det ska vara möjligt krävs att fantastiska klimatrörelse som manifesterade sig under toppmötet gör sitt yttersta för att pressa makthavarna dithän.
Det är det förhoppningsfulla scenariot. Men vi vet samtidigt att det inte är det enda tänkbara. Floppen i Köpenhamn kan lika gärna väcka misstro om möjligheterna att nå en global överenskommelse om utsläppsminskning, och misstro föder passivitet och uppgivenhet. Även det måste bekämpas.
december 19th, 2009 Rikard Warlenius
Kategoriserad under: Allmänt
10 kommentarer Lägg till egen
1. Otto | december 20th, 2009 at 8:46
Rikard,
Varifrån kommer uppgiften om 300 000 döda per år till följd av klimatförändring?
Mvh, Otto
2. Rikard Warlenius | december 20th, 2009 at 10:22
Otto: Från Global Humanitarian Forum, se http://www.ghfgeneva.org/OurWork/RaisingAwareness/HumanImpactReport/tabid/180/Default.aspx
3. Eric | december 20th, 2009 at 13:00
En liten tanke: Kan vi inte stämma Andreas Carlgren och Fredrik Reinfeldt för folkmord alt. anstiftan till. Är själv inte insatt i de juridiska aspekterna runt en sådan stämmning men det borde ju belysa deras ansvar?
4. Oscar | december 21st, 2009 at 0:45
Får man fråga hur vetenskapligt påläst du är i den här debatten?
Mvh Oscar, vetgirig sextonåring.
5. Bilder från COP15 «&hellip | december 21st, 2009 at 3:37
[...] EM, AK, RM, SV, ME, JF, LH, LOK, AÅ, AT, PB, [...]
6. Rikard Warlenius | december 21st, 2009 at 9:53
Oscar: Tämligen. Har bl a skrivit denna bok: http://www.cogito.nu/bocker/vagen-till-kopenhamn/
7. Eric | december 21st, 2009 at 20:59
Moget!
8. Klas | december 22nd, 2009 at 7:52
Hmmm, ja att det inte skulle bli champagne och fyrverkerier var väl klart redan från början, eller innan dess också.
Usa vs Kina är en match i sig förstås…
Att säga att x personer redan dör årligen pga klimatförändringar är kanske sant, men det betyder att lika många, fler eller färre också skulle dö även om vi inte grävde upp döda dinosaurier ur jorden och eldade upp !
Vad man borde säga är förstås att x antal fler dör just nu än om människan inte hade släppt ut y antal ton utsläpp, bland annat koldioxid…fast hur man kan säga att det beror på det har jag lite svårt att förstå då de naturliga cyklerna och variationerna f.n. överskugga antropogena långsiktiga klimateffekter…men det är väl ett beräknat värde.
/K
9. Rikard Warlenius | december 22nd, 2009 at 23:30
Klas: Det är svårt att leda i bevis att fossilbränslen räddar liv. Och om man ska försöka borde man också dra av alla människor som dör i trafikolyckor, i kolgruvor, av luftföroreningar osv.
10. Klas | januari 25th, 2010 at 8:17
@Rikard: Well räddar liv – sådana siffror kan man nog debattera till dödagar.
Man kan tex säga att oljan räddar massor av liv varje vinter genom att folk inte fryser ihjäl. Att ett antal miljarder människor kan få mat pga traktorer osv.
Men å andra sidan kanske detta skulle kunna ske utan fossilbränslen också ?
Och å andra sidan släpper förbränningen ut en massa skit som både på kort och längre sikt dödar – förutom som du säger att fordonstrafik, fossilt driven eller annat, också dödar.
Men nu var det iof inte riktigt det jag syftade på :)
Jag menade mer att om nu 300 000 människor har dött av klimatförändringar så är det svårt för att inte säga omöjligt att säga om det skulle varit 1000 eller 299 000 människor som dött pga klimatförändringar även utan fossila utsläpp…det var det jag menade med ”men det är väl ett beräknat värde”
Och då kanske det inte skulle vara för att en översvämmning blev ngn cm högre i medeltal utan för att vintern blev ngn grad kallare i välbefolkade länder eller ngt annat…
Debatten är för polariserad och värden som ”max 2 grader varmare” eller ”300 000 döda av klimatförändringen” är bara propaganda utan verklighetsförankring. Men jag inser att varken på denna sida eller tex realclimate eller ngt så kan man propagera för den gyllene medelvägen – jag är dock rätt övertygad om att debatten om klimatförändringar håller på att svänga in mot just en gyllene och hälsosam medelväg.
Jag hoppas bara innerligt att ingen av de mer polariserade grupperna slår igenom för mkt, blir avslöjade och så skiter medelsvensson (och medeljordbon) sedan i allt vad miljö heter i 30 år framöver för att man är trött på tjafs överdrifter och lögner…
Jag inser dock att polarisering alltid behövs för att driva frågor – i ett initialt skede – detta intiala skede borde vi ha passerat nu dock tycker jag
/K
Kommentera
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed