Climategate – julafton för förnekare
Ni har säkert redan hört om det. Att datahackare har brutit sig in i de servrar som tillhör en av klimatforskningens främsta institutioner, Climate Research Unit vid University of East Anglia. De fann tusentals mail och dokument som skickats mellan framstående vetenskapsmän och som tycks visa vad många redan tror sig veta: Klimatforskarna manipulerar data till stöd för ”AGW-hypotesen” (att växthuseffekten är en följd av mänsklig påverkan) och gör allt för att tysta kritiker.
När bomben briserade i Storbritannien för drygt en vecka sedan lyftes besvärande citat fram ur mailen. Ett tyder på att forskarna använder ”trick” för att dölja statistik som talar emot uppvärmningen, i ett annat skriver CRU:s chef Phil Jones att han kommer att se till att ett misshagligt forskningsresultat inte kommer med i nästa IPCC-rapport.
Att världens alla klimatförnekare går upp i falsett över Climategate är inte förvånande. Värre är att mer respektabla figurer som borgerliga ledarskribenter tycks dras med.
Klimaförnekarnas svenska samlingspunkt Stockholmsinitiativet genomförde den 26 november sin första presskonferens med anledning av mailen. Deltog gjorde förstås bloggaren Maggie Thauersköld Crusell samt flera representanter för den åldrande manliga skara som dominerar rörelsen. De mest uppseendeväckande namnen var kanske den folkkäre fågelmålaren Lars Jonsson och Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori i Linköping.
Ingemar Nordin analyserar även betydelsen av Climategate i två debattartiklar på Newsmill. I den första anser sig Nordin ha belägg för att de mailande forskarna ”med sitt patetiska konspirerande, med sitt manipulerade av data och med sitt alarmistiska budskap” har kunnat uppnå ledande vetenskapliga positioner genom att FN:s klimatpanel, med dess ”förment objektiva granskning” och ”alarmistiska budskap”, har ”korrumperat” klimatforskningen. Trots det gälla tonläget får artikeln beröm för sin begriplighet och överskådlighet av Svenska Dagbladets ledarskribent Per Gudmundson. Kanske är han en gammal beundrare av den ideologiske nyliberalen Nordin.
I Nordins andra artikel kallar han det en ”skandal” att CRU:s Phil Jones and Kevin Trenberth inte har svarat ordentligt på mailfrågor från den kände klimatförnekaren Wibjörn Karlén. Det kan man ju tycka är dålig stil, men för Ingemar Nordin är ”detta exempel mer än tillräckligt för att våga ifrågasätta den vetenskapliga halten hos IPCC:s rapporter. Det visar åtminstone hur svag den empiriska grunden är. I värsta fall tyder det på att en del av det material som rapporterna vilar på helt enkelt bara är påhittat.”
När jag gick i skolan fick jag lära mig grundläggande satslogik. Därigenom vet jag följande:
Av utsagan ”två forskare svarar inte på frågan” kan man inte dra slutsatsen ”forskarna har inte svaret”, inte heller ”forskarna är lögnare”. Det tycker man att en professor i vetenskapsteori också borde kunna lista ut. Man tar sig för pannen över utnämningspolicyn vid Linköpings universitet.
Nordin och andra skeptiker – rent av Kalmartidningen Barometerns ledarsida – menar att Climategate kommer att påverka utgången av Köpenhamnstoppmötet. Det förefaller dock osannolikt. Exempelvis har både USA och Kina presenterat sina utsläppsminskningsmål efter att de hackade filerna offentliggjordes. De kommer säkert att nämnas av Nick Griffin, ledaren för det rasistiska, högerextrema British National Party, som är den ende klimatförnekaren som ska tilltala delegaterna i Köpenhamn. Men i övrigt bryr sig inte världen.
Åtminstone inte utanför Storbritannien. Där har landets klimatsamvete, The Guardian-kolumnisten George Monbiot, erkänt att han är ”djupt skakad” och ”sällan har känt sig så ensam” eftersom inga andra miljövänner tycks ta denna förtroendekris för klimatforskningen på allvar. ”Att låtsas som om e-postläckaget inte är en kris får den inte att försvinna”, skriver han.
På något längre avstånd från krisens epicentrum är det svårt att gripas av samma allvar. Inbrottstjuvarna har publicerat 3000 dokument och 1000 mail från femton års verksamhet. Att lyfta enskilda citat ur ett så vidlyftigt sammanhang är förstås en ytterst tveksam metod. Dessutom måste väl även klimatforskare på toppnivå få ägna sig åt ett kollegialt språkbruk och allmänt skitsnack i mail som inte är avsedda för publicering? Den som själv skulle gå helskinnad ur att få femton års mailkorrespondens granskad av en hungrande mobb kan ju kasta första stenen.
Det vore djupt problematiskt om Climategate allvarligt skadar klimatforskningens anseende, men på ett sätt kan skandalen ändå leda till en viktig tankeställare. För givetvis ska man inte romantisera vetenskapssamfundet. Kotterier, mobbning, fula knep och vänskapskorrumption existerar där precis som i alla andra mänskliga aktivitetsfält.
Trots detta funkar den vetenskapliga metoden hyfsat, för i längden överlever inte lögner och konspirationer den fria granskning som är forskningens grundval. Om CRU har ägnat sig åt allvarliga manipulationer, vilket jag inte tror, kommer det att avslöjas. Men inte ens då kommer ”AGW-hypotesen” att dras med i fallet, för den grundar sig på betydligt fler forskares arbete.
december 1st, 2009 Rikard Warlenius
Kategoriserad under: Allmänt
15 kommentarer Lägg till egen
1. Ahrvid Engholm | december 1st, 2009 at 17:39
En ganska omfattande redogörelse, men ni har hoppat över en del saker:
1) Climategate-dokumenten var sannolikt läckta (lagligen, av en insider, med meddelarskydd) snarare än ”stulna av en hackare”.
2) Det medföljer sammanhang, så material är mestadels inte ”ryckt” ut något slikt. T ex finns mailutbyten i långa kedjor, vilket gör att man enkelt kan följa sammanhanget.
3) Wibjörn Karléns kritik baseras inte på att IPCC-folket inte kan svara. Den baseras på att deras rön vid Karléns kontroll visar sig helt fel. T ex hävdar IPCC att Abisko blivit ca 5 grader varmare, men Karlén har i den nordiska klimatdatabasen bara funnit 0,5 graders uppvärmning – en avsevärd skillnad. Ställd inför detta tappar IPCC målföret.
Riktigt graverande i materialet är analys av källkoderna för datorsimuering. Det visar sig att den exempelvis filtrerar indata för att gynna AGW-hypotesen! ”Fel” data slängs. Det är ju rent forskningsfusk. Dessutom är programkoden, enligt erfarna programmerare, en enda röra, gammal Fortran-kod från 70-talet som patchats och patchats om och om igen. Klimatsimulering är känsliga saker, men görs av programvaras motsvarighet till en genomrostig Volvo Amazon lagad med tejp och tuggummi.
Och påståenden om klimatmodellers ofelbarhet och höga kvalitet är *flaggskeppet* i IPCC:s sak!
Dessutom har klimatforskarna systematiskt undanhållit data i strid mot brittisk offentlighetsprincip. Varför? Jo, för att de vet att deras rön inte håller för granskning.
IPCC:s korthus faller ihop. Man kan inte förklara bort allt med ”ett par olyckliga formuleringar”. ”Vår generations största vetenskapsskandal”, kallas det i utländsk press. Men SVT försöker tiga ihjäl den. Många kommer att tvingas till en smärtsam omprövning.
–Ahrvid
2. Anders Emretsson | december 1st, 2009 at 18:29
Jag skriver om Climategate och mer specifikt om alla Maggies felaktigheter på emretsson.net.
3. Kerstin Dahl | december 1st, 2009 at 20:00
Denna journalisten behöver inte ställa frågor – han vet ju redan svaret. På samma sätt har CRU-forskarna arbetat; vi hittar inte tillräckliga bevis för att vår teori stämmer, men det gör inget för vi vet att vi har rätt. Climategate handlar om att centrala forskare som har varit premissleverandörer till klimatdebatten har visat sig hålla tillbaka information och hindrat kritiska forskare att få sina artiklar publicerade. Inom vetenskapen kan konsensus vara direkt skadligt när relevant kritik hålls nere. Climategate kunde inte ha hänt utan politkernas vilja att ösa miljardbelopp över anhängare av AGW-teorin (se http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574566124250205490.html). Tack och lov för internet! Utan det kunde Rikard Warlenius slappa hantverk kommit undan granskning.
4. tshee | december 1st, 2009 at 21:27
Åsa Knaggård visar i en doktorsavhandling att ju närmare politikerna klimatfrågorna kommer, desto lättar väger vetenskapligheten. Man rundar helt enkelt de vetenskapliga osäkerheterna. Detsamma tycks ha gällt för dessa så kallade vetenskapsmän inom CRU: ju mer deras ord lyssnats till av politikerna i IPCC, desto mindre spelade vetenskapligheten någon roll.
Att den tvivelaktia arbetsmetodik och -logik som så flagrant uppvisas av Arbetarens journalist här ovan tydligen är gångbar i vidare journalistkretsar visas av den tyyyystnad som råder på de större mediernas ”vetenskaps”redaktioner.
5. Fredde | december 1st, 2009 at 21:46
Climategate-pappren var sannolikt inte läckta av någon s.k. whistleblower. Om man tittar på mailen i kontext, exempelvis på Realclimate, ser man att det i stort sett bara är ett som skule kunna tyda på oegentligheter; det där Phil Jones funderar på om han skulle ta och radera data för att den inte skulle kunna begäras ut.
”Tricket” har förklarats vara i betydlesen ”smart lösning”, inte ”illegitim lösning”. Raljerandet över att vilja hindra de misshagliga forskningsresultaten följdes uppenbarligen inte upp av handling eftersom båda papers faktiskt kom med i IPCC-rapporten. Senare forskning har dock slagit hål på dem eftersom de mycket riktigt var undermåliga.
För den som faktiskt är intresserad av hur forskningsläget ser ut rekommenderar jag att börja läsa Nature och Science på nätet, så får de se hur landet faktiskt ligger.
6. eyerouge | december 2nd, 2009 at 0:03
Nordin återkommer ofta i tid men mest i otid p.g.a. sin intima koppling till Timbro och all propaganda de spyr ut. Bl.a. skrev han häftet ”Djur är inte människor” och sågar djurrätten trots att han saknar kompetens inom den akademiska etiken. Faktum är att det nästan är större chans att störta på honomo i sammanhang där han är intellektuellr irrelevant än i sådana där hans utbildning(ar) spela roll för sakfrågan.
Fast det är klart, det ser ju alltid tjusigt ut att ha en professor på sin sida. Vad han sedan är det i är det sällan någon som orkar sätta sig in i…
7. Klas | december 2nd, 2009 at 14:30
Jag tycker man kan dra flera slutsatser av ”Climategate”.
1. Se där det var ju inte ”koncensus” !
2. Det påverkar inte hur människan påverkar klimatet egentligen
3. Det påverkar hur stor värde vi skall sätta vid tex IPCC’s rapporter och de ”fakta” som har publicerats där CRU många gånger har varit grundkälla.
4. Det påverkar definitivt tilltron till siten ”Realclimate” – där det nu via dessa mail uppdagas hur vinklad den egentglien har varit
Och vad händer nu då !?
Förhoppningsvis går inte svensson och smith nu och säger ”sånt skit, jag visst att allt var bluff – vi skiter i miljön”.
Förhoppningsvis bfår vi istället en öpppnare debatt där även argument som inte totalt bekräftar att jorden kommer bli hetare än solen inom 20 år lyftsa fram så att vi på en sådan balanserad debatt kan få fram åtgärder som är realistiska och värda atta satsa på.
Och jag hoppas framförallt att detta innebär att koldioxidfokuseringen har gjort sitt – nu är gemene man mer medveten om klimat- och miljöproblematik: Dags att diversifiera debatten och lyfta fram andra saker som vattenbrist, förgiftning, utfiskning, minskat oljeberoende, utsläpp av tungmetaller mm mm och inte bara tuffa på med ppm av co2 hela tiden !
/K
8. Klas | december 2nd, 2009 at 14:35
Jo en sak till: förhoppningsvis kan co2-utsläppsvärden användas till det dom faktiskt är bra för: att mäta energieffektivitet vad gäller fossila energikällor, samt få oss att ställa om till mer hållbara dito…
Och jovisst co2 påverkar vårt klimat- men jag tillhör dom som tror att det överdrivs rätt friskt och tror att vi inte får snöa in på denna gas utan måste bli medvetna om våra liv totalt sett – det finns mkt som är mer akut och som ger större effekter, och inte minst så måste vi inse att även om vi skärper oss och medger 0 i co2 utsläpp -så kan jorden vara 3 grader varmare om 20-30 år…
/K
9. Fenix | december 2nd, 2009 at 18:36
Dom är sura, sa räven om vindruvorna
10. DrJones | december 4th, 2009 at 16:53
Trick is just our lingo for a clever statistical method, and I have no idea what I meant by hide the decline. But we certainly didn’t graft any thermometer readings onto any hockey sticks. That would be totally unethical, not to metion dangerous to the players. When we did replace some tree ring data with temperatures it was just to make the hockey stick look better. After all, we were going to show it seven times in the IPCC report. Surely, all the politicians and journalists we showed it to were familiar with that paper by Dr. Briffa were he said he couldn’t make sense of the data so we should just ignore it. It wasn’t really hiding then, was it?
Besides, you critics don’t really exist, because there is consensus and the science is settled. You are all just part of a smear campaign by a well funded international cabal of oil companies, and if you don’t believe me you are bunch of conspiracy theorists.
Anyway, that quote was taken out of context and the email was stolen. And my paper was peer-reviewed by my good friend dr. Mann, just as I reviewed his, so there can’t possibly be anything wrong with it. Did I mention that the email was stolen? Actually, I think I need a timeout now. No further questions please.
11. Arbetarens klimatblogg &r&hellip | december 6th, 2009 at 13:25
[...] har sagts och skrivits om ”Climategate”, och man får inte glömma att grunden för ”avslöjandet” är ett olagligt [...]
12. joby | december 8th, 2009 at 9:26
Climategate – julafton för förnekare ? Har miljörörelsen blivit en sekt som inte går att ifrågasätta ? Detta låter lite skrämmande bemöt detta veteskapligt istället och förklara varför data måste förfalskas om det är så självklart ? Ifrågasätta är en grundsten i ett demokratiskt samhälle jag kan acceptera fakta när det är bevisat men jag avskyr när vissa försöker sätta sig utöver all kritik även när det är uppenbart att man har fuskat fram fakta. Ta bort skygglappar och granska allt kritiskt det har jag lärt mig i livet. Det FINNS faktiskt grumliga intressen som skulle tjäna på att förfalska eller överdriva dessa data, jag tror inte det är organiserat men det finns. För oljeindustrin är det bra, man kan ha höga oljepriser och skylla på att det håller på att ta slut och att det är åckså bra för miljön samtidigt som man håvar in miljarder. Nästa part som tjänar på detta är staten som nästan får fritt fram att höja vilka skatter man behöver bara man sätta en mijöstämpel och då per automatik, som i alla sekt liknande rörelser, får det inte ifrågasättas då är man en hädare.
Mumma för staten. mumma för oljebranschen ? ja kanske faktiskt.
13. Allt under en grå himmel&hellip | december 11th, 2009 at 19:35
[...] andra grunden det här kommer av är flera inlägg av den här typen som dykt upp i spåren av climategate affären. Lite hårddraget så handlar de om att [...]
14. Ahrvid Engholm | december 14th, 2009 at 17:43
Ang Fredde:
Jo, det finns en hel del som talar för att dokumentationen läckte, snarare än ”stals av en hacker”. Det finns olika artiklar på http://www.wattsupwiththat.com som belyser bl a nedanstående:
1) Den 13 nov avslog CRU (för N:te gången i ordningen) en begäran under brittiska offentlighetslagen FOIA att lämna ut info. Sista dokumentdatumet i samlingen är som av en händelse 12 nov! Någon på CRU tröttnade på duckandet och släppte dokument i alla fall.
2) Vissa av dokumenten läckte tydligen ännu tidigare ut till meteorologen Paul Hudson på BBC. Det är typisk modus operandi för en insider som vill läcka, att provläcka litet först och om det inte ger något öppna en större läcka.
3) En analys av nätverkskonfigurationen på CRU talat för läcka. De över 3000 dokumenten (1072 E-mail plus 72 filsamlingar) låg väldigt utspridda. En hacker skulle behöva bryta sig in på många olika ställen, viket skulle ta väldigt mycket tid, men det behöver inte en insider som har nätverksprivilegier.
4) Dokumenten är väl valda, som om någon från insidan haft gott om tid att följa saker. En utomstående hacker skulle mer ägna sig åt grab-and-run.
Hide-the-decline-tricket är f ö en relativ småsak (handlade om att klippa ihop två olika dataserier, utan att tala om det!). Climategat-dokumenten innehåller en lång rad mycket grövre oegentligheter. Pervertering av peer-review. Mörkande av data, t o m CRU:s viktiga klimatdata bas vars rådata ”försvunnit”. Programkod som är riggad för att konstlat visa ”uppvärmning”. Och mycket annat.
Det är vår generations största vetenskapsskandal, som sagt.
–Ahrvid
15. björn | december 29th, 2009 at 21:27
Bluffmakarna på CRU har avslöjats, det är väl bra?
Varför vill arbetaren hjälpa Wall-Street, City of London och Världsbanke(-erna)?
Världen är bra uppochner, i en rationell värld hade ju en socialistisk tidning stått på de arbetandes sida, de som får betala klimatbluffen.
Men vad ni inte verkar fatta är att skatten, 2% på BNP, går till bankerna och finansinstituten som sedan lånar ut dem till oss, med ränta, för investeringar i miljöonödig teknologi, medans verkliga miljöproblem glöms bort.
Upp ur skyttegravarna och ta en funderare på vad ni slåss för egentligen.
Kommentera
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed