Hur mycket mer måste vi konsumera?
Vi ska konsumera mera, bygga mer vägar, köpa fler bilar och handla mer prylar. Det är budskapet från dagens klimatseminarium, arrangerat av Naturvårdsverket. Temat var klimat och konsumtion och det hela inleddes med en utmärkt rapport om att Sveriges utsläpp nästan dubbleras om vi räknar in alla utsläpp från sådant som vi konsumerar här, men som produceras någon annanstans. Trots detta gick i princip allt under dagen ut på hur vi ska kunna fortsätta konsumera och framför allt öka konsumtionen.
Bara tanken att det kanske är just för att vi konsumerar så mycket som jordens resurser tar slut verkar främmande. Allt går ju att lösa med ny teknik! Naturvårdsverkets expert Kristian Skånberg hävdade upprepade gånger att klimatfrågan ”bara är en fråga om teknik”. Miljöminister Andreas Carlgren menade rentav att vi skulle straffa utvecklingsländerna om vi slutade konsumera eftersom de då inte får våra pengar.
Det verkliga straffet har dock utvecklingsländerna redan börjat känna av i form av översvämningar, torka och konflikter i klimatförändringarnas spår. I veckan arrangerade Tällberg Foundation ett seminarium med Gwynne Dyer som skrivit boken Climate Wars. Enligt honom är de militära organisationerna redan inställda på en framtid präglad av konflikter och krig. (Jag skriver en kort grej om detta i Aftonbladet i dag)
Oavsett dessa konsekvenser verkar det nästan omöjligt att lyckas ifrågasätta vår konsumtionskultur (se ytterligare notis i Aftonbladet).
Hur mycket mer måste vi egentligen konsumera för att bli riktigt lyckliga?
Mer i media: Julhandeln är, trots finanskris, inte hotad
november 27th, 2008 David Jonstad
Kategoriserad under: Allmänt, Global politik
12 kommentarer Lägg till egen
1. Daniel | november 27th, 2008 at 19:26
Jamen… nu har du ju inte tagit hänsyn till hur glad hon på bilden ser ut när hon håller upp sina shopping-fulla kassar…
Allvarligt talat slår du huvudet på spiken. Jag ser en kamp mellan två olika visioner/världsbilder.
1) En omställning från en ”svart” (olje- fossil-baserad) infrastruktur till en grön infrastruktur löser alla probelm.
2). Vår nuvarande livsstil in inte hållbar i längden. Alternativet är alltså mindre konsumtion, mindre ekonomisk aktivitet, nya vanor och en lägre materiell standard.
Mitt eget (senaste) försök till att förklara de stora dragen och att inga träd kan växa till himlen finns här.
2. Robban | november 27th, 2008 at 21:55
David:
Utmärkt inlägg. Svaret på din fråga måste snarare handla om vad vi konsumerar och hur vi gör det. Är det inte bättre att konsumera filmer på bio än en ny plasma-tv?
Just konsumtion som inte tar resurser i anspråk är den konsumtion som vi borde vända oss till. Likaså borde reklamen kraftigt minskas eller rentav förbjudas till vissa delar. Den är trots allt den som ”tvingar” oss vidare i denna vansinniga karusell.
3. Selma | november 28th, 2008 at 0:21
Robban:
I princip har du rätt. Det är bara det att proportionerna är helt sjuka.
”När öknarna breder ut sig slår de ut planetens mest produktiva
jordbruksmark. Utan åtgärder i tid tar maten slut, stater kollapsar, krig bryter ut och desperata massor flyr norrut.” (Jonstad i Aftonbladet)
Skulle detta inträffa kommer i alla fall inte jag att sitta och grunna på valet mellan bio eller plasma-tv.. Wake up!
4. Daniel | november 28th, 2008 at 1:37
Apropå proportioner. En sak jag personligen har svårt att förstå är reklamens omfattning och reklambranschens storlek. Jag antar att branschen måste vara enorm.
Hur kan man annars förklara att 1 minuts reklam kan bekosta att bjussa Spotify-användaren på gratis musik i en timme? Detta (strömmande reklamfinansierad musik) är musikförlagens stora hopp, det legala alternativet till fildelning. Som användare kan man sätta ihop egna spellistor med i princip all världens musik och allt du betalar för det är som sagt med en liten del av din uppmärksamhet.
På samma sätt trodde jag tidigare att reklam inuti datorspel inte kunde vara annat än en marginell företeelse men det är även där stora pengar det handlar om.
Om reklamen har så stora ekonomiska muskler, hur stor är då inte den bakomvarande ekonomin med de saker som reklamen gör reklam för? Inget är viktigare, och inget är svårare än att stoppa reklamen…
5. Emanuel | november 28th, 2008 at 13:12
Jag håller med David. Vi måste våga se sambandet mellan ökad konsumtion och ökad miljöbelastning!
6. Klas | november 28th, 2008 at 19:06
Frågan är väl: vad är ökad konsumtion, eller snarare hur påverkar olika typer av konsumtion ?
Om jag inte köper en ny mobiltelefon vart tredje år, men däremot använder den tio gånger så mycket, är det mycket mer miljöbelastande ?
Om jag pendlar och jobbar 4h om dagen, alternativt jobbar 10h om dagen på distans – vilket är mest belastande ?
Om jag bygger ett hus som är så gediget att det står i 100 år, eller bygger tre st som rasare efter 20 -vilket belastar mest – och om man dessutom då säger att allt materiel (eller iaf det mesta) återvinns mha Sol/vind/vattenkraft – vilket belastar mest ?
Tänk också på att ny teknik måste fortsätta utvecklas OMjorden skall klara 6.5mdr människor+
så Frågan är lite mer komplex tycker jag
/K
7. Jakob | november 28th, 2008 at 19:23
”Om jag inte köper en ny mobiltelefon vart tredje år, men däremot använder den tio gånger så mycket, är det mycket mer miljöbelastande ?”
Nej, självklart inte. Men det tror jag knappast David menade när han skrev inlägget.
Naturskyddsföreningens ordförande, Svante Axelsson, talade förövrigt om miljövänlig konsumtion i sitt sommarprogram och gav exemplen restaurangbesök och kläder som håller.
Miljövidrig konsumtion är dock typisk för begreppet konsumtion och vår konsumtionskultur. Och sådan konsumtion måste ifrågasättas, men det är det som verkar så omöjligt!
8. Klas | november 29th, 2008 at 19:33
@Jakob: Precis – så problemet är inte att vi måste upphöra eller drastiskt minska vår konsumtion egentligen – utan att vi måste ändra konsumtionsvanorna – eller hur ?
Och om textransporterna börjar kosta det dom egentligen kostar (det är för billigt nu) och utsläpp i Kina kostar lika mkt som i Sverige så märks ju detta på priset.
Och ekonomi är historiskt sett den faktor som snabbast fått folk att lägga om sina vanor, se bara vad, i sammanhanget ynka, 10 tkr har gjort för att förstärka miljöbilsförsäljnignen i Sverige…
/K
9. Daniel | december 1st, 2008 at 1:19
@Klas.
Jag leker konceptuellt med tanken att energi/transporter idag är ”gratis”. I alla fall om man jämför kostnaderna för energi ur ett historiskt perspektiv. Ungefär så här tänker jag:
Jag börjar med att låna Richard Heinbergs resonemang som går ut på att det har räckt med att jobba 20 minuter till en lagstadgad minimilön i USA för att ha råd att köpa en gallon (3.8 liter) bensin. Alltså ger 20 minuters arbete (troligtvis inte speciellt fysiskt krävande) tillgång till energi som motsvarar den energi som en människa kan utveckla genom uppemot 200 timmars arbete (en månad av hårt fysiskt arbete)!
Det är alltså omöjligt att förneka att energi är väldigt billig idag. Ur ett lite längre historiskt perspektiv är energi faktiskt så ofattbart billigt att man i praktiken kan säga att den är gratis i det moderna samhället.
Vad kommer att hända den dag energi börjar Kosta igen? När den mängd energi (el, värme, bränsle) vi kan beskosta med 25% av vår disponibla inkomst krympt betänkligt?
Jag håller på att skriva ett lite längre inlägg (en mini-uppsats) om detta (”Energi är gratis”) och planerar att publicera den på min blogg, Livet efter oljan (efteroljan.blogspot.com) om någon dag eller två när jag slipat färdigt texten…
10. Klas | december 1st, 2008 at 10:23
@Daniel: Det där resonemanget är intressant.
Jag hade en fysiklärare på Gymnasiet som sa: ”elektriciteten är vår tids slavar”.
Jag vill nog dock gärna tro att vi inte kommer återgå till manuellt arbete och använda slavar för det skitgöra som vi (välbeställda) inte vill göra, utan att vi kan hitta nya former av elproduktion som klarar moderna krav.
Skall hålla koll på din blogg när inlägget kommer :)
/K
11. jonas | december 21st, 2008 at 20:41
Fint skrivet!
Men är inte bilden en myt och schablon av shoping kvinnan?
Män står ju för den mesta miljöförstöringnen. Vist glorifierar bilden shoping, och vist står västvärldens kvinnor också för en stor miljöförstörande konsumtion. Men mäns konsumtion är mycket mycket värre.
Jag tycker det är lite syn i alla fall när det finns mycket obehagligare machoreklam om konsumtion. Varför blir jämt bruden syndabock?
12. David Jonstad | december 21st, 2008 at 21:29
Jonas: Du har helt rätt. Det borde varit en bilshoppande man på bilden i stället.
Kommentera
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed