Den vite bilköparens illusion
En svensk kärnfamilj står utanför bilhallen och funderar på vilken bil de ska köpa – bensin eller etanol?
De är som tagna ur en reklamfilm, med nyfödd unge och söt dalmartiner-hund. Inte kan väl denna familj lastas för att klimatet är på väg att skena rakt ut mot avgrunden, eller att människor i fattiga länder svälter? Nej, de kan de naturligtvis inte. Framför allt så vill de inte anklagas för att vara medskyldiga. De är ”så oroliga att välja fel” och jag förstår dem. Valet de ställts inför är ett skenval.
I den artikelserie om etanol som Svenska Dagbladet i dag publicerar framgår det inte var familjen bor, men av bilderna att döma är det inte direkt i Norrlands inland, snarare Stockholms innerstad. De borde ställas den fråga som allt för sällan ställs: varför ska ni köpa bil över huvud taget?
Utgångspunkten att vi trots klimatkris, trots matkris, trots oljekris, kan fortsätta med den ordning där världens rika åker runt i egna bilar i städerna är en illusion. Både Svenska Dagbladet och politikerna borde vara tydliga med det. För jag tror faktiskt, även om det sitter långt inne, att de inser detta.
Alf Hornborg, professor i humanekolog i Lund, är den som formulerat problemet med energikrisen skarpast. Man kan snacka procent, energigrödor och vilket land som producerar den bästa etanolen. Men faktum kvarstår: I 150 år har vi använt en enormt koncentrerad energi som skapats genom miljontals år av solinstrålning på jordytan. Nu ska vi försöka ersätta denna energi genom att göra olja av de växter som samlar solens energistrålar under blott ett år.
Det skulle kräva enorma arealer bara att ersätta all den olja Sverige odlar. Ungefär dubbelt så mycket som Sveriges totala åkermark närmare bestämt.
Alf Hornborg skriver i artikeln Den vite konsumentens börda:
”Den senast hägrande lösningen på detta dilemma är att vi hämtar våra biobränslen från Brasilien, Mozambique och andra stora, fattiga länder i syd. Trots att vi får höra att etanolproduktion kan ge upphov till minst lika mycket växthusgaser som fossilbränsleanvändning, att den leder till ökad avverkning av tropisk regnskog och minskad biodiversitet, att den förmodligen kan försörja färre hästkrafter per hektar än vanligt hästfoder och – allvarligast av allt – att den leder till högre livsmedelspriser och ökad undernäring bland de fattiga i syd.
Nu skall det odlas majs inte för att försörja hungrande människor utan för att driva våra stadsjeepar. Men landsbygdsbefolkningen i Mozambique bör vara tacksam för att vi tar deras billiga mark och billiga arbetstimmar i anspråk, och erbjuder dem en väg mot ‘utveckling’.”
Bloggat: Svensson: Ingen bil alls är svaret.
SVD:s artikelserie: SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, SVD6
Media: DN om Stockholms nya klimatmål
Andra bloggar om: klimat, etanol, bilism, massbilism, klimathotet, etanolbil, matkrisen
juni 12th, 2008 David Jonstad
10 kommentarer Lägg till egen
1. Jon W | juni 12th, 2008 at 16:02
Det är teoretiskt möjligt att försörja hela världen på biobränslen, eftersom den totala solinstrålning som fångas i fotosyntes av världens gröna växter är mellan 10-100 ggr så stor (han skriver bara just ”an order of magnitude bigger”) som mänsklighetens totala energiförbrukning, enligt Stuart Stanford. Det skulle kräva cellolosaalkohol resp andra generationens biodiesel. (med andra ord är det bara en väldigt liten del av all tidigare solinstrålning som blivit fossila bränslen)
Emellertid, som Stanford också påpekar, den tekniken befinner sig på laboratoriestadiet idag och i en marknadsekonomi är det normalt så att därifrån till vitt spridd kommersiell användning tar det inte 2-3 år utan snarare 10-20 år. Om vi släpper biobränslena lösa kommer en stor del av världens befolkning svälta ihjäl innan cellolosaetanol hinner konkurrera ut dagens matbaserade etanol. Det finns också logistikproblem eftersom det blir en jävla massa ton biomassa som måste förflyttas med cellulosaetanol.
2. Joe | juni 12th, 2008 at 19:28
Håller med dig om att ingen bil är det bästa alternativet. Staten borde inte suventionera bilägande över huvudtaget. Börja lägga pengar på biluthyrning, mopeder och kollektivtrafik istället. Kanske ska vi även i lite större skala planera gatorna för tvåhjulig trafik istället för fyrhjulig.
3. Klas | juni 12th, 2008 at 21:05
”Staten borde inte suventionera bilägande över huvudtaget”
Det gör dom ju inte heller – överhuvudtaget. Även om man får en miljöbilspremie så beskattas bilar och bilkörande enormt hårt. Tom långt över vad bilåkandet bidrar till tex koldioxidutsläppen. Tag bara det faktum att bensinen utan skatter skulle kosta i häraden 5-7 kr/litern… Lägg därtill vägskatten, trafikförsäkringsskatten så är det inte direkt ngn subvention…
Sen undrar jag varför perspektivet på bilåkandet alltid är utifrån stadmänniskorna. Visst halva Sveriges befolkning må bo i eller tillräckligt nära städer för att kunna utnyttja alternativ – men ca hälften gör det inte. Och sen är det också så att blotta ägandet av en bil inte nödvändigtvis gör att man kör massor. Jag åker tex väldigt sällan bil till jobbet, utan utnyttjar den för ärenden och resor en del kvällar, och på helgerna istället…
Jag skulle coskå vilja veta hur mång aav dom som förespråkar alternativet att vara utan bil som har barn, bor i hus och samtidigt har två heltidsjobb ? Inte för att detta på något sätt behöver vara normen, men det är ju det som är grejjen – alla har olika förutsättningar, låt oss göra det bästa av dessa för alla och inte låsa in folk i fållor !
Oljeransoneringen kommer att komma, påtvingat eller frivilligt, jag är övertygad om att vi har energieffektiva alternativ inom 10 år, det jag är orolig för är hur energipriserna (läs för el) ser ut då med tanke på att politiekrna verkar sova på den fronten…
/K
4. Kjell G. Holmsten | juni 12th, 2008 at 21:53
vår jord har tiotals miljoner människor som dör varje år i Krig, svält, förgiftningar, sjukdomar, mord, olyckor.
Där har vi massor att göra gott folk. gå ut och gör en välgärning och hjälp dessa nu.
Gå inte på Klimatkyrkans falska predikningar.
5. Jimmy | juni 13th, 2008 at 8:52
De flesta varu- och godstransporter sker med dieseldrivna lastbilar.
Att ”ta bort” det bara så där går inte, går inte trolla liksom.
Borde väl med all rimlig logik vara bättre att hitta alternativa drivmedel än att framhäva ”ingen bil alls”
6. Andreas | juni 13th, 2008 at 11:36
Vad sägs om att ni gör något konkret för klimatet istället för att ha åsikter om de uppoffringar andra borde göra?
Dra ur kontakten till era datorer och släck lamporna så sparas lite energi. Jag förutsätter att era tidningar redan transporteras till fots av idealisterna på redaktionen istället för med motorfordon, allt annat vore hyckel och miljövandalism.
7. Jon W | juni 13th, 2008 at 16:45
Är ju en sak vad som är möjligt nu på stört i morgon och vad som är möjligt på kort-medellång sikt med rimlig samhällsplanering. Jag tror knappast att hälften av Sveriges befolkning bor så glest att det inte VORE RIMLIGT att bygga ut järnväg och annan kollektivtrafik för att ersätta privatbilism. På samma sätt kan man bygga ut godstrafiken på järnväg och minska behovet av transporter över huvudtaget.
Klas du har inte tänkt på att vägskatten går till att bygga och underhålla vägar och trafikförsäkringsskatten speglar att bilolyckor faktiskt kostar samhället pengar också?
Om du äger en bil utan att köra den särskilt mycket, tror du inte det kostat icke-förmybara resurser att tillverka den? Är det rationell hushållning egentligen?
8. Pluto | juni 13th, 2008 at 16:48
Kommentarer av typen som Andreas kommer dragandes med här är så korkade att man baxnar.
9. Klas | juni 13th, 2008 at 20:23
Jon – jo naturligtvis – men jag tycker ändå inte att bilismen är subventionerad.
Särskilt inte efter den senaste trafikskade”momsen” -som fö är väldigt hårt kritiserad från vänsterhåll (dvs jag utgår från att man därifrån vill sponsra trafikskadade?). I vilket fall som helst räknar jag inte indirekta subventioner – för i så fall är både rökning, mopedåkning, cykling och vad som helst där man tex ka n skada sig, använder allmänna vägar, påverkar andra osv subventionerat…
Att äga en bil utan att köra den kostar ju mindra än om man kör den mycket. En bil slits mer ju mer den används, byts/skrotas/återanvänds tidigare och drar en hel del benisn, kräver oljebyten, däcksbyten osv.
Men visst att tillverka bilen kostar också (kostar i form av naturresurser och påverkan på miljön).
Å andra sidan kostar även en cykel, en vinflaska, eller ett pendeltåg att tillverka, även om det ger än mindre påverkan. Gränsdragning är svårt – men jag personligen tycker inte att påverkans gränsen skall gå vid att alla max får äga en cykel per livstid (tex)
/K
10. Neimsan | juni 20th, 2008 at 1:44
Kommentarer av typen som ‘Pluto’ kommer med är så totalnegativa, exkluderande och okonstruktiva att dom borde refuseras !
- Dethär är inte ett forum för att ‘dissa’ individer.
Det borde vara ett forum för att resonera om lösningar !
Mitt bidrag för denna gång är följande :
Biltillverkare kommer ALDRIG självmant att byta till miljövänlig och hållbar teknik -
det kommer att bli makthavarna / politikerna som får axla det slutgiltiga och avgörande ansvaret för att starta den övergång till ny teknik inom transport och kommunikation
som strax kommer att bli oundviklig.
Alltså :
vi måste ge makthavarna / politikerna skäl nog att driva fram vägledande bestämmelser
för biltillverkarna (ingen lätt uppgift i detta lilla land med två större märken + lastvagnar:
vi är ju väldigt beroende av denna stora sektor)
.
Kommentera
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed