Arbetarens klimatblogg

24 kommentarer Lägg till egen

• 1. Robert Z  |  maj 13th, 2008 at 12:23

  David:

  Håller med dig ang ransonering. Det skulle bli kalabalik/upplop om bensinpriset höjdes så mycket vilket skulle slå enormt starkt mot arbetarklassen/de fattiga i och med deras större behov av bilen.

  Men om ransonering är lösningen på problemet, varför envisas borgarna och dess hejaklackar på DN, Timbro, Neo, Svd m.fl att likställa detta med planekonomi, sovjet, förmynderi och dylikt? När ska de tvingas ta bort sina ideologiska skygglappar och inse fakta i denna svåra fråga?

  Kan säga dig att Sofia Nerbrand på Neo kallade Andreas Malm för extremist i jan/feb 2007 i samma tidning när Malm yrkade för ransonering. Enligt henne låg de största problemen i u-länderna med sitt obefintliga miljötänkande o teknik. Vidare hävdar hon att människan i alla tider anpassat sig till det rådande klimatet och det skulle dagens människor göra med några graders temphöjningar. Vad sägs om detta?

• 2. phe  |  maj 13th, 2008 at 15:17

  Antagligen kommer ransoneringen sköta sig självt – med ett oljepris som nådde en toppnotering på 125 dollar per fat häromdagen så lär konsekvenserna både märkas i bilåkande och matpriser, men också gynna klimatet. De allt högre oljepriserna kanske är jordens räddning (om inte kolförespråkarna hinner före). Tyvärr är det de fattiga som drabbas först.

• 3. Klas  |  maj 13th, 2008 at 15:30

  Varöfr ligger allt fokus på oljan.
  Faktum är ju att olja troligen (beroend på hur man tolkar peak-oil data) tar slut inann vi hinner påverka klimatet så mkt ens med de mer pessimistiska scenarierna !?

  Kolet är det ju då värre med – det finns de gott om och förbränningen skapar väldiga mängder med koldioxid.

  Inte så att man skall glömma bort oljeanvändningen för det, men lite proportioneliga insatser vore kanske på sin plats ?

  Dags att gräva upp kärnkraften igen tex – som ett väldigt ”klimatsmart” alternativ – särskilt med dages modernare/säkrare och effektivare reaktorer ?!

  /K

• 4. Selma  |  maj 13th, 2008 at 15:57

  Är det kanske högprio att informera mer om koldioxidransonering i Sverige? (Fattar inte att vi är så okunniga om detta som det pratas så mycket om i Storbrittanien, och av alla sorters människor!) – Gymnasieelever i Östersund har skrivit ett examensarbete, direkt ur samma källor som klimatbloggens länk om ”Ransonering” här till höger >. – Jättebra texter av Monbiot mfl finns färdiga, bara att översätta och sprida överallt. Jobbet är ju redan gjort! – Låt oss skriva insändare till alla tidningar!

• 5. Robert Z  |  maj 13th, 2008 at 16:10

  Klas:

  När vi pratar om fossila bränslen så menar vi alla sorters bränslen som långsamt värmer upp jorden. Självklart står kol och olja inte i motsättning även om oljan fått mycket mer uppmärksamhet än kolet.

  Sen är starkt tveksam till kärnkraften som framtida energikälla. Det första är det giftiga avfall som bildas under anrikningen. Var ska detta förvaras och hur kan man garantera att avfallet inte läcker under förvaringsprocessen.

  Det är andra är de stackars satar som tar upp uranet ur marken. De drabbas oftast av diverse cancerform bortom all räddning. Till sist är uranet också en bristvara som inte varar i evighet. Hur ska vi driva kärnkraftverken om uranet är slut?

  Det finns inga argument för kärnkraft, bara emot.

• 6. Kenneth  |  maj 13th, 2008 at 16:37

  Har ju inget med nuvarande transportsystem att göra , men, borde inte Sverige avtala sig till en gemensam satsning på enorma solcellsfabriker i tex. Libyen, om vi nu är så fantastiska på teknik som Maud Olofsson alltid påstår varför inte sätta igång ?
  Libyen är ju en idealisk plats med en tynande energiindustri och enorma områden av soltimmar ev borde Egypten och Marocko involveras sen vore ju energiproblemen med smutsigt kol vara ur världen om 13-20år. Elsystemen i EU är väl i princip ihopbyggda ?

• 7. fredrik b  |  maj 13th, 2008 at 22:52

  /klas

  Du fortsätter yra och prata i nattmössan på denna blogg.
  Du är väl medveten om att ingen tar dig på allvar?
  För det var ju inte så värst länge sedan som du med all önskvärd tydlighet visade att du inte fattat nå´t om hur den globala kolcykeln fungerar och därmed inte har någon som helst rätt att uttala dig t.ex. sisåhär: ”inann vi hinner påverka klimatet så mkt”…

  Du har ju verkligen inte fattat nå´t…

• 8. Klas  |  maj 14th, 2008 at 12:27

  Fredrik b – till skillnad från dig som har fattat allt och inte behöver tänka mer ?

  Personangrepp är en bra härskarteknik för att undkomma ämnet, är du rädd för förnuftiga argument eftersom dom är svårare att sålla bort än idiotinlägg ?!?!
  Tryter argumenten så kan man alltid gå på personerna bakom. Jag för ändå (iaf enligt mig själv) en ganska resonabel ton här på bloggen till skillnad från en del andra inlägg som kastar in extrema ogrunade inlägg både för och emot ”klimatismen”.

  ”Sen är starkt tveksam till kärnkraften som framtida energikälla. Det första är det giftiga avfall som bildas under anrikningen. Var ska detta förvaras och hur kan man garantera att avfallet inte läcker under förvaringsprocessen.

  Det är andra är de stackars satar som tar upp uranet ur marken. De drabbas oftast av diverse cancerform bortom all räddning. Till sist är uranet också en bristvara som inte varar i evighet. Hur ska vi driva kärnkraftverken om uranet är slut?”

  När det gäller avfallet så blir det dels mindre med de nya reaktorerna (med avskiljning från mer ofarliga isotoper handlar det om ca 400 ton om jag har läst rätt för hela den period vi har haft kärnkraft, för Sverige, som jämförelse använder ett kolkraftverk flera tsen ton kol per dag!), det finns också s.k. bride-reaktorer som kan använda avfallet ”en gång till sas”.

  Sluförvaringen är inte löst, i Sverige, men utomlands finns det en hel del projekt, och det finns även naturliga ”avfallskvarnar” där strålning inte har sluppit ut på tusentals år, trots att denna naturliga radioaktivitet inte ens är inkapslad så som man tänker göra med kärnavfallet.

  De som bryter uranet kan i många fall lida pga bristande arbetsmiljö. Detsamma gäller gruvarbetare som brytert vanlig järnmalm, kol eller andra mineraler. En urangruva är inte farligare än en vanlig gruva när det gäller strålnivåer osv – tvärtom brukar dessa vara mer övervakade – men brister arbetsmiljön som den gör i många, framförallt fattiga länder, så drabbar det förstås gruvarbetarna – men det är ngt som måste addresseras generellt – inte bara för uranbrytning !

  Uranet tar också slut – well: Ja – tyvärr, på det sättet upfyller det inte principen för en hållbar energikälla på kort sikt.
  Nu är det väl iof så att modesta beräkningar tyder på att hela världens energiproduktion, om man använder uran med dagens modernaste teknik, inte kommer räcka mer än 15 miljoner år – så vi har alltså 15 mijoner år på oss att utveckla bättre tekniker !!
  Well vi det laget undrar jag om inte en och annan naturkatastrof kan ha tagit kål på en del redan, förutsatt att vi överlever de närmaste 100 åren dvs. Dessutom förutspår man ju att vi redan inom 50 år kan börja använda fusion, och kanske tom öppna heliumutvinning på Månen – kanske science fiction, men tekniken har alltid gått frammåt, och de modesta förutspåelserna som man gör brukar alltid överträffas av verkligheten.

  Är man verkligt rädd för koldioxidutsläppen och vill få igång en alternativ energiutvinning så snart det bara går (enligt vissa här är det ju nästa redan försent !?!) så förstår jag inte varför man låter en irrationell rädsla för kärnkraft styra så att man inte kan det? Kärnkraft finns, det är relativt billigt på sikt, och ger oss den energi som vi behöver, särskilt om vi skall ställa om från ett fossilt samhälle, och den skall vi läga ned !?!
  Sol och vind är bra alternativ, men Är inte tillräckligt effektiva, koldioxideffektiva eller billiga idag.

  ref bla:
  http://gronarealisten.blogg.se/1196340048_mail_till_uppdrag_gra.html
  http://gronarealisten.blogg.se/1188509140_sunt_frnuft.html

  /K

• 9. Lasse  |  maj 15th, 2008 at 0:13

  Den som agerar för mer kärnkraft i Sverige måste tro att det här landet de närmaste 10.000 åren eller så kommer att styras av lika snälla och demokratiska politiker som de vi har idag – inte skurkar som mullorna i Iran eller kungen av Nordkorea. Ni vet de där som inte får utveckla kärnkraftsindustrin därför att vi vet (”irrationell rädsla”?) att de kan frestas att producera material till vapen också (inte bara plutonium utan också utarmat uran).

• 10. Klas  |  maj 15th, 2008 at 8:50

  Lasse: Så fruktansvärt avancerat är det inte att tillverka åtminstonde smutsiga bomber – riktigqa kärnvapen är det lite värre med
  .
  Kärnkraftverk har vi dessutom redan – det har även Iran tex.

  Om nu ”elaka politiker” tar över sverige om 10000 år – well då har vi nog en del annat att tänka på också – om man nu redan skall oroa sig för det dvs, förutom just det faktum att vi redan har kärnkraft – så det är inte ngt nytt, vad spelar det för den sakens skull för roll om vi har 5,8 eller 20 reaktorer ?

  Om du nu är rädd för länder med kraftiga vapen (bal kärnvapen) hur gillar du då tanken på att Usa, Ryssland, Vitryssland, Pakistan, Nordkorea, Iran, Israel etc etc redan har sådana vapen, och i många fall tom bärmissiler för att skjuta iväg dessa rätt långt ?

  Vad händer om fel ”skurk” kommer till makten i ngt av dessa länder och är ännu aggresivare än idag ?

  /K

• 11. Petter  |  maj 16th, 2008 at 10:05

  De enda som med ICBMs/missiler kan kärnvapenbomba Europa är Storbritannien, Frankrike, USA, Ryssland, Israel (Jericho-III) och Kina.

  Vitryssland har inga kärnvapen, skulle de få igen skulle det precis som under sovjetsystemet handla om ryska vapen. Under rysk kontroll. Fast det är meningslöst då 12 st ABM-missiler i Polen ändå inte kan stoppa ryssarnas Tupol-M ICBM.

  Sen har ju Tyskland, Nederländerna, Belgien, Italien och Turkiet kärnstridsspetsar från Natos kärnvapen-delningsprogram, men de används inte till ICBMs. Turkiet tog ju bort sina MRBMs som var riktade mot ryssland i avtalet som gjordes för att avsluta Kubakrisen. De hade 15 st Jupiter MRBMs med 1.45Mton stridsspetsar vardera. Som de höll på att sätta upp samtidigt som Kubakrisen. De höll på där mellan 61 och 63 innan de montera ner dom. Fina grejer det där.

• 12. Anders  |  maj 16th, 2008 at 10:14

  Ransonering vore ju toppen – med ett litet problem: I spåret på ransonering uppkommer alltid en svart marknad. Därför är det i så fall bättre med en handel med personliga utsläppsrätter, som Arbetaren ju propagerat för tidigare. Personligen misstänker jag att sådan kräver en väldig massa byråkrati, och jag lutar nog snarare åt handel med utsläppsrätter närmare källan, alltså i industrin (ungefär som EU:s nuvarade utsläppshandel, men mer omfattande och 100-procentigt auktionerad). Intäkterna från auktionerna kan då användas bland annat för att kompensera de svaga grupper som drabbas extra hårt av höjt bensinpris.

• 13. Petter  |  maj 16th, 2008 at 10:21

  Klas Sveriges fokus på oljan är ju för att den är nästan 84% av (energimässigt) våra fossila bränslen.

  Sedan 1990 (Kyotos referensår) har vi också ökat användningen av olja, främst diesel och bunkerolja. 80% av oljan går till just transporter dessutom.

• 14. Jonas Sigedal  |  maj 16th, 2008 at 10:51

  En liten fråga bara: vem skall administrera den här ransoneringen? Så fort det blir en politisk fråga så kommer det ju att hamna hos någon byråkrat, som därigenom får total makt över landets importerade olja. Där snackar vi korruption. Vad du dessutom verkar missa är att priset ju är ett sätt att ransonera. Det är hela poängen med en marknad, den speglar i varje sekund miljontals beslut och söker efter en jämvikt. Detta förhåller sig sedan var och en till, utifrån sina ekonomiska förutsättningar. Jag förstår inte hur en sådan prisnivå, även om den skulle fingeras upp till 27 kronor litern, skulle vara mindre demokratisk än ett riksdagsbeslut, som därefter lägger total ransoneringsmakt i handen på någon storfräsare från Rosenbad.

• 15. David Jonstad  |  maj 16th, 2008 at 11:34

  Anders: Risken är stor att många av de som drabbas hårt av chockhöjd bensinskatt kommer att bli förlorare, även om man pytsar ut bidrag till dem. Det visar de studier som gjorts i Storbritannien.

  Jonas: Ett ransonseringsystem är ett ganska komplext system och kommer inte att skötas av någon enskild byråkrat, snarare av en större organisation genom ett samarbete mellan olika myndigheter.

  Att reglera priset och att ransonera är inte samma sak. Idén med ransonering är att fördela en resurs jämlikt inom befolkningen, i stället för att enligt klassisk marknadsekonomi fördela resursen till de som är beredda eller har möjligheten att betala för den.

• 16. Fredrik  |  maj 16th, 2008 at 12:00

  Ransonering är ingen lösning, däremot ska priset på koldioxid sättas så att de totala utsläppen i världen inte är mer än vad jorden tål.

  Alltså: gör en plan:
  1: 2008 släpper vi ut x miljoner miljarder ton koldioxid. Tilldela alla världsmedborgare lika stor del av detta.
  2: sätt upp ett mål: 2020 (eller nåt annat år) får varje medborgare släppa ut 50% (eller 20%?) av utsläppen 2008.
  3: Alla som pumpar upp olja eller gas, bryter kol eller torv etc måste köpa upp rättigheter.
  4: Marknaden löser det så att de som kan betala för sig får sina ”behov” tillgodosedda först.

  OBS jag är ingen marknads fanatiker i alla avseenden.

  Det kommer dock att ge enorma fördelningseffekter => konflikter.

• 17. Anders  |  maj 16th, 2008 at 12:21

  David: Hur motverkar du svarthandel?

• 18. David Jonstad  |  maj 16th, 2008 at 12:24

  Anders: Jag tror risken för svarthandel är liten eftersom den som vill sälja sina outnyttjade ransoner kommer ha möjlighet att göra det helt lagligt.

• 19. Nisse  |  maj 16th, 2008 at 12:32

  Ransonering är en riktigt dålig idé. Olika människor har olika behov medan ransonering bygger på den verklighetsfrämmande tanken att alla människor är ekonomiskt identiska men bara råkar ha olika mängd pengar; de kan inte ha slitit olika hårt för att ha råd med mer, de kan inte bo dåligt till så att de behöver mer bensin och så vidare. Ransonering skulle leda till att bensin användes ineffektivt – medan en familj handlar mat i en affär på bara 3 minuters köravstånd tvingas andra offra betydligt viktigare aktiviteter. Ifall ransoneringen anpassas efter t.ex. pendlingsavstånd så blir det också förkastligt eftersom alla andra då måste betala för deras lyx att bo på landet. Rättvisa är alltså omöjligt i en planekonomi.

  Ytterligare ett tankefel är att dagens konsumtionsbehov skulle hålla i sig när all utveckling hittills faktiskt pekar på energisnålare bilar och alternativa framdrivningsmetoder varandes en reell möjlighet. Tro’t eller ej, marknadsekonomin driver faktiskt på utveckling (i den utsträckning det efterfrågas av folket).

  Sedan skulle det antagligen ändå växa fram en marknad (laglig eller svart) för handel med bensinransoner och då skulle det ändå sluta med en marknadslösning, dock bra mycket mindre effektiv än om marknaden bara lämnats ifred till att börja med och det istället används något slags omfördelande skatt/bidrag.

  För övrigt skulle de svenska låginkomsttagarna ha råd med dyrare bensin ifall de inte vore världens högst beskattade låginkomsttagare…

• 20. Anders  |  maj 16th, 2008 at 12:32

  David: Ok, det är alltså personliga utsläppsrätter vi talar om här. Fattade inte riktigt det.

  Jag gillar idén, även om jag är tveksam om vilken administrativ överbyggnad som krävs. Dock tror jag att det skulle vara en alltför stor inskränkning i ojämlikheten för att vara politiskt genomförbar.

• 21. Petter  |  maj 16th, 2008 at 12:35

  Är väl inget iranskt system de förespråkar, men smartcards med rättighet till en viss mängd bensin är däremot något som kan fungera om man nu måste ransonera. Outnyttjade ”krediter” ska man sen kunna sälja eller föra över till nästa period. Inte helt orimligt ändå. Inför man det iranska ransoneringssystemet (som har med raffinaderikapacitet att göra, köpa indisk bensin kostar lika mycket som på marknaden i västvärlden) kommer dock svarta marknader att uppstå. Ransoner kan dessutom tilldelas olika i olika delar av landet, dock är det just Stockholms län som kör mest. Så nej, man behöver inte tilldela mer till landsbygden. Deras medelförbrukning är mindre, Norrlands län har 200 liter om året mindre i snitt ungefär.

• 22. Crona  |  maj 16th, 2008 at 20:08

  Jag hoppas du är medveten om att alla historiska försök med ransonering slutat i omfattande handel av den ransonerade varan på svarta marknaden vilket finansierat och byggt upp kriminella smuggelnätverk som sedan kvarblir – istället för att smuggla sprit smugglar man narkotika i stället. Ransonering är typ en nödåtgärd vid krig och katastrofer. Utan pristak driver ju ransoneringen upp priserna skyhögt i vilket fall som helst, så då kan man ju lika väl höja priserna från början.

• 23. Gubben  |  maj 17th, 2008 at 9:52

  Det är den tunga trafiken som ökar. Men det är ju lättare att skrämmas om man säger bensin istället för diesel.

• 24. Ingrid  |  maj 17th, 2008 at 13:52

  Crona: Skillnaden är att när priserna stiger så kan det komma även de fattiga till godo, eftersom de tilldelas samma kvot som andra. Ransonering är en nödåtgärd skriver du, och det är ju precis det vi står inför; krig och katastrofer – om vi inte löser klimatfrågan.

Kommentera

Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed