Klasskoll på utsläppen
Testade DN:s nya klimatkalkylator i dag. 5,6 ton koldioxid gör jag av med per år. 90 procent av dessa (5 ton) utgörs av den resa till klimatmötet på Bali som jag snart ska göra. Ser därför fram emot kommande år när slipper flyga och därmed kan komma ner i 0,6 ton per år. Dock haltar hela kalkylatorn lite eftersom flyget inte är medräknat i den svenska genomsnittssiffran 6 ton per person och år. Snarare är genomsnittssvenskens årsutsläpp 8,4 ton om man räknar med Vetenskapliga rådets siffror som inkluderar flyg- och bunkerbränsle.
Testet är annars rätt bra jämfört med många andra liknande tester, även om det är irriterande att man förutsätter att alla har bil och äter kött, att vara billös och vegetarian finns inte på DN:s karta. Det som är bra är att det blir väldigt tydligt hur en flygresa får utsläppen att skjuta i höjden. Det gör det också väldigt tydligt hur klassrelaterad klimatfrågan är. Alla som är rika nog att kunna åka på flygsemester med familjen har flera gånger större inverkan på klimatförändringarna än de som inte semestrar alls eller med tåg.
Vänstern har i och med klimatkrisen ett guldläge för att visa vilka det är som belastar samhället mest och därmed vilka som bör betala för de omställningar som krävs.
För övrigt är det kul att DN:s klimatreporter Jan Malmborg oroar sig för klimatförändringarna och försöker göra något åt det (se artikel). ”Jag vill kunna se mina barn i ögonen”, förklarar han. Frågan är vad han ska säga när han ser sina barn i ögonen om 30 år och klimatet har rasat. Att han visserligen köpte lågenergilampor och åkte elmoppe, men samtidigt förstärkte klimatkrisen genom att vägra sluta flyga på solsemester och samtidigt propagerade för att andra skulle fortsätta flyga till Thailand, bara de gav pengar till DN:s så kallade klimatkompensation (se tidigare inlägg).
Se också blogginlägget Klimathotet kan inte lösas på individnivå hos Svensson.
Andra bloggar om: klimat, miljö, klimathotet, dn, klimatförändringar, flyg, thailand, jan malmborg
december 2nd, 2007 David Jonstad
11 kommentarer Lägg till egen
1. Niklas | december 3rd, 2007 at 3:18
Men han byter ju ut flyget mot tåget till London, och det borde han ju ha cred för. Också påpekar han ju att tåget är mycket dyrare än flyget, vilket också är ett problem.
Det är ju tragiskt att det ska kosta mer att välja det miljövänliga alternativet.
Fast visst, sen förra årets miljöhysteri i media så borde man ju tycka att vi kommit längre än att fortfarande diskutera vad vi kan göra på individnivå.
2. Jan Malmborg | december 3rd, 2007 at 8:46
Vill bara påpeka att flygutsläppen visst är med i vår uträkning. Att sifrran är lägre än de totala utsläppen på 8,4 ton/person beror på att vi tagit bort de industriutsläpp man inte direkt kan påverka.
Sedan måste jag gratulera dig till dina låga utsläpp, 0,6 ton – hur i hela friden lyckas du med det? Kan du inte berätta mer?
3. David Jonstad | december 3rd, 2007 at 10:46
Man ska inte klaga för mycket på de som faktiskt gör något.
Jan, du ska, som Niklas påpekar, ha cred för att du tar tåget till London, liksom för flera bra klimatartiklar (se http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2007/09/26/lite-optimism/)
0,6 ton får man genom att bo två i en liten lägenhet, endast ha vindkraftsel, ha sval innetemperatur, inte ha bil, båt, fritidshus eller motorcykel, cykla till jobbet, endast åka tåga privat, soppsortera allt och alltid äta vegetariskt oftast efter säsong.
Men jag håller med om att 0,6 ton låter väldigt lite, kanske en bugg i testet?
4. Abu Omar al-Bagdadi | december 3rd, 2007 at 13:31
Jag gjorde testet och fick, 0,5..lite för lite känns det som. Det finns ett ”bättre” test på ecological footprint, där fler saker inkluderas. Har för mig att jag fick 1,1 ton där..
De här testen bra för att de visar alla inte släpper ut lika mycket, ganska logiskt kan man tycka, men i debatten är det verkligen inte så, då är det snarare ”Vi”, ”människan”, ”vår livstil”, ”alla” som orsakat problemet, när det egentligen är vissa grupper som släpper ut mest, oavsett ”livstil”.
Överklassen i alla länder, begå kollektivt självmord!
5. Robert Halvarsson | december 3rd, 2007 at 16:31
Störde mig också på att man förutsattes ha bil. Jag har fanimej inte råd, och har iställlet efter en del sparande löst ett halvårskort med lokal busstrafik.
6. Rikard Warlenius | december 3rd, 2007 at 23:12
Det som väl inte är med är alla importvaror man köper (exkl mat): leksaker, teknikprylar, vitvaror, bilar, cyklar, whatever, vars utsläpp från produktionen bokförs i produktionslandet och vars utsläpp från transporter knappt bokförs alls, enligt Kyoto… Vi skrev ju om detta här: http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20070926-5
7. Hassan | december 4th, 2007 at 1:52
den är värdelös, gick från 2 ton tll 6 på en fråga, som jag dessutom tog det mest miljövänliga alternativet på. också irriterad på alla bilfrågor.
8. Klas | december 4th, 2007 at 8:36
Eftersom medelsvensson har bil så är den väl med av det skälet, men ni kunde väl lätt komma runt genom att skriva 0 mil…
F.ö. saknade jag också konsumtionsmönster – men det kanske kan vara klurigt att formulera en fråga på det.
En sak som jag ganska snabbt konstaterar (och har konstaterat förut) är ju att vi inte betalar för transporter ! Nu skall man klura ut vilka varaor som är flugna (on/off season), vilka varor som är bättre än andra, om man skall ta kött/fläsk/fick eller kyckling osv osv – hade transporter kostat mer så hade dessa varor kostat mer – mycket enklare att välja.
Inte för att det är omöjligt att lära sig lite tumregler i sin konsumtion, men alltför ofta med två skrikande barn släpandes efter sig 1 timme efter middagsdags och lågt blodsocker så skall man handla ekologiskt korrekt – mjäe – då åker det första bästa med bra pris ofta ned i korgen. Det är ju en annan sak om man har massa timmar varje dag då man i lugn och ro kan välja vilken butik man går/åker till och kan gå runt och kolla på varor med innehållsförteckningar osv
/K
9. Abu Omar al-Bagdadi | december 4th, 2007 at 12:07
Tidsbristen som klas skriver om är ganska intressant. Alf Hornborg, professor i humanekologi i Lund, har skrivit en hel del om det där. Han menar att alla tidsbesparningar som görs här har tagits ut någon annanstans, antingen i form av arbete eller i form av energi. Att allting går snabbare är också ett tecken på att det (generellt) gått åt mer energi i produktionen, eller att någon annan i form av arbete har lagt ner mer tid på den produkten som sparar tid för oss.
Tendensen är densamma: den fattiga världen lägger ner tid på produktion för att vi ska spara tid. Men alla dessa besparningar är destruktiva, antingen för miljön eller för de miljoner människor som förslavas i ett system bara för att vi ska leva snabbt och bekvämt.
Ex på det är transporter (främst fossila), mat, och mycket annat i våra liv.
Hans poäng är inte moralisk i första hand, utan ett bidrag till Wallersteins världsystem analys som saknat den här dimensionen.
Alf Hornborg, Rethinking environmental history (2007)
Den här artikeln tar upp det också. http://www.sociologi.nu/?p=102
10. Lars | december 4th, 2007 at 15:33
Enda anledningen till att utsläppen blir så låga är att de inte omfattar alla utsläpp som en genomsnittlig svensk genererar.
11. Patrik | december 25th, 2007 at 19:51
Jaha, fick 0.7ton.
0,3 av dessa kommer ifrån maten jag äter, men eftersom jag inte konsumerar någon mat utan lever på överflödet från affärerna (sopor) så stämmer inte testet för mig heller.
Angående fråga 1: det är väl skillnad på om man lever 4st i en 80kvm eller 8st?
Kommentera
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed