Atmosfären har fått nog
Nu har jag läst den klimatrapport som regeringens vetenskapliga råd gav ut i går. Egentligen borde jag känna mig nöjd.
Flera viktiga saker som vi tjatat om på det här bloggen har nu fått stöd från Sveriges ledande klimatforskare. Till exempel:
Men det är något som inte stämmer. Redan i dag ser vi ju de högst förödande konsekvenserna av klimatförändringarna. Enorma översvämningar i Bangladesh, Kina och Indien. Ökat antal orkaner och tyfoner. Värmeböljor i Europa, som den tidigare i somras som släkte mängder av människoliv. Konflikter som uppstår när jordbruksmark torkar bort eller vatten tar slut.
Också det beskrivs i rapporten.
Men de klimatkatastrofer som sker nu, det tröga klimatsystemet till trots, kommer bli så mycket värre för varje år som går. Enorma mängder utsläpp kommer att ligga kvar i atmosfären även om vi minskar utsläppen i dag. Hur kan rapporten då, för den närmaste kritiska tiden, nöja sig med regeringens moderata klimatmål för Sverige på 20–30 procent till 2020 och bara något mer för EU länderna (30–40 procent)? Hur kan vi vänta med de stora utsläppsminskningarna till mitten av seklet?
Dessutom: med de klimatmål som Rådet föreslår siktar man på en 66 procentig chans att klara den kritiska gränsen på två graders uppvärmning. Vilken kanske egentligen, erkänner Rådet, går lägre än så.
Jag är beredd att byta ståndpunkt. Två graders-målet borde inte vara vägledande längre. Vi borde utgå ifrån att atmosfären redan har fått nog, att inga klimatmål kan vara för tuffa och göra alla utsläppsminskningar som går så fort som möjligt utan att för den skull stänga av hela samhällskroppen. Med vår och resten av västvärldens historiska klimatskuld behöver vi inte oroa oss för att minska för mycket.
Vad gäller de globala utsläppen är det utmärkt att Vetenskapliga rådets rapport slår fast att de måste börja minska redan 2010 (just nu accellererar de). Men hur sjutton ska detta gå till om inte utvecklingsländerna får resurser att ställa om sina samhällen inom loppet av några år?
Med Minskning & Utjämning skulle det problemet faktiskt kunna lösas genom den mekanism i modellen som innebär att den rika världen tvingas föra över delar av sitt överflöd till utvecklingsländerna.
För övrigt gillar jag:
Andra bloggar om: klimat, klimathotet, klimatkrisen, klimatförändringar, politik, mu, cc, naturskyddsföreningen, klimatmål
september 4th, 2007 David Jonstad
Kategoriserad under: Allmänt, Global politik, Klimatförändring, Lösningar, Minskning & Utjämning
5 kommentarer Lägg till egen
1. Robert Zackrisson | september 4th, 2007 at 14:48
Har du funderat på att rapportera om Rysslands, USA:s och oljebolagens planer på att utvinna olja under Nordpolens isar? Och det är inte bara olja utan även fisket samt naturgasen. Det sjuka är att ju mer isen smälter desto mer lättare att komma åt nämnda karameller. Oljan är som bekant boven i den globala uppvärmningen…
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article680190.ab
2. Kommunisten | september 4th, 2007 at 15:44
Just precis, atmosfären har fått nog. Och det skall bli ett tvärstopp. Inga mesiga siffror som 70 procent fram till 2050. Jag vill se minst 85-90 procent. Våran regering kommer precis som George W Bush och republikanregeringen att inte göra någonting.
Hade det varit en bra regering hade våra utsläpp blivit minskade omedelbart.
Låt inte ekonomi gå före jorden. För om jorden går under är ekonomi inget värt.
3. ingrid sommarmo | september 5th, 2007 at 9:44
Håller med er ovan!
Den här löjliga nya skatten, trängselavgiften, är ju bara ett sätt för staten att få in pengarna! Den kommer att sprida sej som en löpeld till alla kommuner som alls kan ta ut den, utan att skämmas.
Undrar vad dom pengarna används till? Redovisas det?
Nej jag har ett mycket bättre recept:
Förbjud privattrafik i innersta´n, konstigare än så behöver det inte vara!
Till Kommunisten som skriver om jorden går under.
Själv tror jag inte att jorden går under av våra utsläpp, människan får därmed stryka på foten (tror jag).
Men en jord utan dagens giriga människa skulle bara göra den gott.
4. Klas | september 5th, 2007 at 10:40
”Nej jag har ett mycket bättre recept:
Förbjud privattrafik i innersta´n, konstigare än så behöver det inte vara!”
Och dom som bor i innerstan och behöver bilar i tjänsten eller för att dom kanske har en sommarstuga, eller av andra skäl skall inte få ha det eller beredas plats på sponsrade p-hus med direkttaxi till bostaden eller skall vi bara döda alla städer och kräva att folk bor i stugor på landet (med mer transporter som följd) eller vad ?
I stora delar av innerstaden är det onödigt med privatbilism, men eftersom vi har valt att ha en blandad stad som inte dör kl 1700 när alla som arbetar går hem så måste vi nog acceptera att folk vill kunna komma hem, och då också parkera sina fordon relativt nära hemmet. Det är ju inte alltid man jobbar så till att lokaltrafiken funkar heller, och för veckohandlingen och sommarstugeresandet så finns det lite för få alternativ som är smidiga…
Men en miljövänlig företagside är väl att starta ngt som tillhandahåller fordon lokalt när folk behöver det – men då gör så att var och en inte behöver varsinbil som man då utnyttjar i tid och otid ? Gärna en typ bilpool med framkörning med relativt miljövänliga fordon, som då så klart behöver vara ngt större då de är till för de tillfällen man åker till sommarställen/ikea/stormarknaden etc
/K
5. Kenneth | september 11th, 2007 at 13:01
Har tänkt en del på just staden Stockholms trafiksituation och kommit till den radikala slutsatsen att all genomfartstrafik bör avbrytas på så sätt att ingen passage genom staden skall tillåtas.
Stockholm bör bli en dubbelstad där all trafik av varor och människor sker spårbundet eller via båtar.
Folk får välja vilken sida av staden de vill bo i och rätta sig därefter, detta något drastiska förslag skulle leda till en utveckling av regionen isf den planerade trafikinfarkten som nu anses behövliga ( div. billeder ).
Trängselskatt och andra skatter är ju på sikt overksamma efter som de som kan kommer att kompensera sig ( jmf. avdrag för företag )
Kommentera
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed