Ju bredare motstånd desto bättre
DEBATT 19 augusti 2008
Givetvis kan man vara emot FRA-lagen även om man vill expandera välfärdsstaten. Att jag skulle ha påstått motsatsen finns främst i David Muncks fantasi, skriver författaren Johan Norberg, som önskar sig en bred allians mot FRA.
Nu är det dags att rädda FRA-motståndet från Johan Norberg, tycker David Munck. Jag är nämligen en välfärdsstatsfientlig nyliberal med nippriga åsikter, vilket Munck belägger med tre artiklar jag skrev för 15 år sedan. Folk bör inte låta sig luras att det finns ett intimt samband mellan ”motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot välfärdsstaten”, vilket jag ska ha hävdat i en Expressenartikel.
Munck menar att detta samband bara finns i min fantasi. I själva verket finns påståendet om sambandet främst i Muncks fantasi. Jag skrev inte att man måste vara klassisk liberal av mitt snitt för att vara emot FRA-lagen (varför röstar då de rödgröna emot?). Jag skrev att det är i det närmaste otänkbart för en klassisk liberal att vara för lagen. Det är inte samma sak. Och artikeln försökte förklara hur det kommer sig att de borgerliga partierna driver igenom lagen trots att de allmänt anses vara nära denna liberala idétradition.
Mitt svar var att de inte är det. De hyser ingen principiell motvilja mot ökade statliga maktbefogenheter och ingrepp i den personliga sfären för de är alltid anhängare av det när det kan användas för att befordra deras egna hjärtefrågor – jag exemplifierade med kd:s moralism, m:s konservatism, c:s jordbruksprotektionism och fp:s välfärdskramande.
Munck försöker få det att framstå som att bara den sistnämnda observationen fanns med i min artikel och att jag likställer kritiken mot välfärdsstaten med kritiken mot FRA. Det är uppåt väggarna. Visserligen inledde den enda borgerliga riksdagsledamot som röstade nej sin politiska karriär i nyliberala Frihetsfronten, men givetvis kan man vara emot FRA-lagen även om man vill expandera välfärdsstaten, på samma vis som man kan vara det även om man är för monarki och jordbruksstöd. Ju bredare motståndsalliansen är desto bättre.
Men när man regelmässigt använder staten som ett redskap för att tvinga fram rätt beteende minskar chansen att man hittar rätt i frågor som handlar om statsmaktens principiella begränsningar. Det är vad vi ser med det allt mer övervakningsvänliga folkpartiet och resten av borgerligheten.
För att misskreditera alternativet till en pragmatisk borgerlighet utan principer tvingas David Munck gå tillbaka till tre artiklar som jag skrev i tidskriften Nyliberalen 1993 och 1994 – och referera dem felaktigt. Avsikten med Muncks selektiva referat är att ge Arbetarens läsare intrycket att jag är en stolle som håller mig med dagisretorik. Det kan han väl få roa sig med om det inte vore för att det används för att karakterisera hela den klassiska, frihetliga liberalismen i sig.
Därför bör det noteras att liknelsen med hornhinnor inte var ett resonemang om välfärdspolitik i allmänhet, utan exempel på vad som skulle kunna följa av filosofen John Rawls ståndpunkt att man ska omfördela alla naturligt givna förutsättningar. Jämförelsen mellan väpnade rån och omfördelning var inte en långsökt tolkning jag gjorde, utan en jämförelse gjord av rånaren som jag citerar.
Det Koskinenargument jag angrep var inte att det behövs en balans mellan stat och marknad utan hans stolliga påstående att ”marknadsfundamentalism” är fel därför att muslimsk fundamentalism är fel. Mitt motargument var naturligtvis inte det billiga ”marknad är ju något bra och stat är något dåligt”, utan att man inte kan avfärda en konsekvent idériktning som dålig med att en annan konsekvent idériktning är dålig.
En sak ska jag emellertid ge David Munck alldeles rätt i. Jag citerade verkligen en person som noterade att ”Livet är en kamp för överlevnad, antingen för man kampen själv, eller så tvingar man någon annan att föra den åt sig”, vilket tydligen anses vara ett oförskämt konstaterande.
Jag undrar bara varför Munck inte också klandrar mig för att jag citerar det snarlika uttalandet: ”För min del skulle jag vilja ge åt individen större ansvar, individen skulle fostras och utvecklas till en medborgare, som i livskampen svarade för sig själv. Men staten vill befria människan från självansvaret i stället för att utveckla hennes förmåga att uppbära det.”
Kan det vara för att upphovsmannen är Vilhelm Moberg, som Munck anklagar mig för att felläsa när jag beskrev honom som en liberal, anti-etatistisk tänkare i boken Motståndsmannen Vilhelm Moberg?
Tidigare inlägg: David Munck nr 33/2008
Johan Norberg, författare och idéhistoriker knuten till Cato Institute
debatt@arbetaren.se
12 kommentarer
"De [borgarna] hyser ingen principiell motvilja mot ökade statliga maktbefogenheter och ingrepp i den personliga sfären för de är alltid anhängare av det när det kan användas för att befordra deras egna hjärtefrågor" Det har han ju rätt i. Det här verkar vara en liten pseudodebatt ärligt talat. Jag tycker att de liberaler som är emot FRA i huvudsak verkar vara det av goda skäl (till skillnad från när säg SD är emot EMU - de råkar vara på samma sida som jag i den frågan men av skäl som är helt främmande för mig), även fast jag inte delar deras ideologi i stort.
morgondag 08-08-21 10:05
Ett lysande svar av Johan Norberg på ett pinsamt hopkok av osakliga påhopp från David Munck. De delar av frihetliga vänsteridéer som har meningsfull substans förlorar sitt värde med dylika skogstokiga försvarare.
Jonatan Forsberg 08-08-25 01:10
Johan Nordbers argumenterande är som vanligt mest meningslöst, vi slipper dock den otroligt meningslösa statistik han oftast trycker in i sina skrifter.Johan Norberg huserar stolt på The Cato Institute, en organisation vars verksamhet bland annat finansieras av amerikanska Tobaksindustrin, Oljeindustrin och Foxnews. The Cato Institute är allt utom en fristående organisation som skriver till förmån för "individuella liberala värderingarna". Steven Millroy satt ett decennium på The Cato Institute och lobbyade varje dag till Phillip Morris och ExxonMobils fördel, inte konstigt då han mottog ekonomisk ersättning från dem. Samtidigt arbetade han för Foxnews som till slut avskedade honom (de tyckte inte att han var trovärdig) och påstod sig inte vetat om att Millroy arbetade för Phillip Morris, vilket är struntprat. Ägaren till Fox News (Murdoch) är aktieägare och styrelseledarmot av Pillip Morris och en del av The Cato Institute och han visste mycket väl om vad Millroy höll på med. Nordberg är alltså en man med betalda principer som utför ett mer eller mindre nikotin och olje smutsigt jobb .http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Steven_J._Milloy http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Cato_Institute#Cato_.26_Big_Tobacco
Fred 08-08-25 11:38
Fred, du ägnar en mening åt att avfärda "Nordbergs"[sic] artikel utan något som helst argument. Resten av din kommentar är bara en attack på Cato institute. Straw Man-attack kallas sådan retorik och den anses generellt i all form av diskussion vara bluffartad och låg.
Jacob W 08-08-25 11:39
Lite mer om vad Cato håller på med. http://www.larouchepub.com/other/2005/site_packages/ss_privatization/3204dracula_cato.html
fred 08-08-25 11:40
Straw Man-attack är precis vad Johan Norbergs all argumentation, meningslösa statistik och debatterande alltid är och skall man slåss så använder man lämpligtvis samma vapen. Hans verk sponsras av en av de mer onda organisationerna i världen därav slutsatsen att han är av samma virke. Att han sedan är en god debattör och full av retoriska labyrinter ändrar inte något. Är man medlem av en organisation får man finna sig i att man antas representerar den, så till vida man inte öppet tar avstånd från den och om det sen uppfattas som bluff och lågt så får du tycka det. Inlägget av Munck ligger helt i linje med vad Norberg själv gör när han gör ekonomiska jämförelser mellan olika länders ekonomier och politiska system. Han får den debattör han förtjänar i Munck. Ingen av dem har mycket mer än sina luftslott att slåss mot och med, förutom att Norberg får sina pengar från ett smutsigare håll och från en organisation som på det mest oärliga sätt jonglerar med statistik. Han tillhör den organisation vars färg hans uniform är i och när den organisationen sticker upp sitt tryne i Sverige så bör det påtalas vad de står för.
Fred 08-08-25 11:40
Norberg har helt rätt - det finns ingen fysisk lag som förhindrar folk från att vara inkonsekventa i sina politiska ideologier. En person som är mot FRA och för välfärdsamhället kommer närmare en liberal position än en person som är både för FRA och för välfärdsamhället. Den fösta positionen är dock till hög grad inkonsekvent. Personlig integritet är ett komplicerat begrepp som har många olika aspekter. Om vi för enkelhetens skull väljer aspekten som har att göra med rätten till fri (oavlyssnad, ocensurerad etc) kommunikation mellan individer kan man snabbt se kopplingen till välfärdsstaten. Det handlar förstås om statliga tvångsmedel . Välfärdstaten förhindrar och sätter begränsningar på det som Nozick uttryckte det ”capitalist acts between consenting adults” lika som FRA sätter begränsning på ”private communication between consenting adults”, om man ska använda en parafras. En annan självklar koppling är den mellan rätten till en privatsfär och rätten till privat egendom. Den förra är (i begränsad mening) ett specialfall av den senare om än i något mer abstrakt form. Det brev jag skriver är min privata egendom – inte statens, inte samhällets. Enbart jag kan bestämma vem som får ta del av det. Enligt denna logik borde samma sak förstås också gälla för de pengar jag tjänar genom produktion och frivilliga handel med andra, men det är något som välfärdsförespråkarna inte kan gå med på. Välfärdsstaten har behov som högsta argument (någon behöver mina pengar mer än vad jag gör så min privata egendom omfördelas) och inte rättvisa (att individuella rättigheter respekteras). Om man tar en titt på vilka argument som FRA-anhängarna använder är det välfärdstatens retorik: statens *behov* av signalspaning. Borg behöver mina pengar för att ge dem till de fattiga och Tolgfors behöver minna brev för att ge dem till försvarsdepartementet. I båda fallen används statens våldsmonopol för att tvinga mig att göra saker som jag antagligen anser är mot mina intressen. Lustigt nog är möjligtvis FRA mindre kränkande då uppoffringen av min personliga integritet i varje fall nominellt ska gå till att försvara mig. Det vill säga den privata egendom som staten tar ifrån mig i det fallet används i ett syfte som de åtminstone försöker påstå är till för mitt eget bästa. I välfärdsfallet tar de min privata egendom för att främja någon annans bästa. FRA-lagen är dock också helt oacceptabel och är en grov kränkning av medborgarnas individuella rättigheter. Jag bara påpekar att de flesta svenskar har gått med på betydligt grövre kränkningar av sina och andras rättigheter i välfärdens namn.
Lucas 08-08-27 04:06
Fred skriver: "Ingen av dem [mig och Norberg] har mycket mer än sina luftslott att slåss mot och med." Menar du att välfärdsstatsbashingen är ett luftslott? Den bashingen har ju varit stark under hela den tid då Norberg varit politiskt aktiv, och var särskilt stark i början av 90-talet. Även välfärdsstaten är (lyckligtvis) stark i Sverige, så Norberg slåss också här mot en verklig fiende, fast jag står på andra sidan barrikaden och ser välfärdsstaten som en vän. På 2000-talet har Norberg skrivit några saker som jag väsentligen gillat. Om islams toleranta och framstegsvänliga historia i essän "Tack för kaffet" (vilken också visar att Norberg inte är muslimofob, beskyllningarna om det som riktats mot honom tar jag alltså avstånd från) och om vänstermedias oförmåga att glädja sig åt det demokratiska valet i Irak. (Har inga exakta källhänsvisningar eller länkar, och så mycket tänker jag dessutom inte hjälpa Norberg :-) ) Men så i FRA-debatten tar han fram sin gamla välfärdsstat-bashing igen och då tycker jag inte att han bör få stå oemotsagd. Lucas: Det är inte alls inkonsekvent att vara för välfärdsstaten och mot FRA-lagen. Den som tycker det är inkonsekvent har förläst sig på Norbergs "anti-etatism". I båda fallen försvarar jag individens rättigheter: för rätt till ekonomisk och social trygghet (värfärdsstaten) och för rätt till integritet (anti-FRA). Jag skriver alltså inte under på Norbergs åsikt att de s.k. negativa rättigheterna alltid bör vara överordnade. Jag är hellre avlyssnad än fattig eller arbetslös. Men helst vill jag ha både integritet och ekonomisk och social trygghet. "Endast det bästa är gott nog åt folket." (Gustaf Möller)
David Munck 08-08-27 04:48
Lukas: Är din ståndpunkt att du inget är skyldig för att upprätthålla en gemensamt finansierad (t.ex) infrastruktur, (civil)försvar och sjukvård? Du tror inte att det är ett rimligt antagande att det kan vara bättre (pragmatiskt) att ha vissa saker finansierade via skattesedeln, trots att detta innebär som du uttrycker det en grov kränkning? Rimligen är negativa rättigheter av en helt annan dignitet än positiva/sociala, däri är jag helt enig. Men att hävda de senare helt utan värde, vilket jag vet att en del idogt gör, förefaller mig vara aningen naivt. Debatten borde väl snarare handla om de senares storlek och tyngd, och precis som den senare Nozick är inne på vill jag mena, om de attityder och det individuella ansvar vi har.
Jonatan Forsberg 08-08-27 04:48
David Munch, ditt luftslott är ju att du slåss mot Norberg. Vilket är meningslöst i och med att det mesta Norberg själv slåss med och mot är fiktiv statistik som används för att tex påstå att Sverige och Svenskar är parasiter som på något underligt sätt snyltar på amerikansk medicinsk forskning http://www.youtube.com/watch?v=HbTEzhaXZ3w. Norbergs ältande är alltid s.k "cherry picking" och skall du argumentera mot honom så bör du ta ett steg längre bort och se vart Norberg kommer från. Han representerar en elitisktisk organistaion som heter The Cato Institute och allt vad han tycker och tänker hämtas näst intill religiöst från diverse författare och teoretiker vars stora gemensamma nämnare var och är att de varken lever i eller förstår livet utanför ekonomiska ekvationer från och i böcker. Om du skall slåss mot en lögnare så behöver du inte analysera lögnen, det är lögnaren och hans motiv som behöver diskuteras.
Fred 08-08-27 07:21
Fred - du är otroligt subjektiv för [verka] vara objektiv; "...och allt vad han tycker och tänker..." Wow. Tänk på den utsagan; det krävs ganska mycket för att kunna säga så om en person... Vidare är de två första meningarna väldigt underliga (logiskt sätt). "Om du skall slåss mot en lögnare så behöver du inte analysera lögnen, det är lögnaren och hans motiv som behöver diskuteras." Jaså? Verkligen? Tror du att något framsteg överhuvudtaget hade varit möjligt om man levt efter dina deviser? (Tänk "jorden är rund") Mvh D
Daniel Petrini 08-08-28 08:03
Daniel, Cato Institutets lögner i sig är bara verktyg och går du med på att diskutera lögnerna i all sin detaljerade statistik kastar du bort din tid. Läs på om The Cato Institute, det är ganska uppenbart hur de använder siffror och statistik för att peka på fiktiva samband och resultat som alltid resulterar i slutsatsen att all statlig kontroll och hjälp är negativ.
Fred 08-08-28 08:04
Kommentera